Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А82-21234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21234/2023
г. Ярославль
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 870 404,28 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2023 (через систему «вэб-конференции»,

от ответчика – не явился,


Общество с ограниченной ответственностью "Промбит" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ярдормост" о взыскании 870 404,28 руб., в том числе 169 993,13 руб. пени за период с 07.07.2022 по 31.08.2022 по договору № 1548/ЯР от 27.06.2022, 150 305,32 руб. пени за период с 07.07.2022 по 17.08.2022 по договору № 1549/ЯР от 27.06.2022, 279 303,25 руб. пени за период с 01.08.2022 по 20.09.2022 по договору № 1558/ЯР от 27.06.2022, 107 096,41 руб. пени за период с 23.05.2022 по 17.08.2022 по договору № 1468/ЯР от 11.05.2022, 17 118,29 руб. пени по договору № 120/06Е/22 от 21.06.2022, 136 853,59 руб. пени за период с 04.07.2022 по 24.11.2022 по договору № 128/06Е/22 от 30.06.2022, 9 734,29 руб. пени за период с 27.05.2022 по 15.06.2022 по договору № 103/05Е/22 от 23.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на необходимость проведения проверки поставленного от истца битума и получения запроса от поставщика битума.

Суд признает указанную ответчиком причину неуважительной, поскольку судебное разбирательство по аналогичным доводам откладывалось, объявлялся перерыв, вместе с тем доказательств проведения указанных мероприятий либо направления запроса ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договорами № 1548/ЯР от 27.06.2022, № 1549/ЯР от 27.06.2022, № 1558/ЯР от 27.06.2022, № 1468/ЯР от 11.05.2022, № 120/06Е/22 от 21.06.2022, № 128/06Е/22 от 30.06.2022, № 103/05Е/22 от 23.05.2022 осуществлял поставку битумных продуктов, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.4 договоров № 1548/ЯР от 27.06.2022, № 1549/ЯР от 27.06.2022, № 1558/ЯР от 27.06.2022, № 1468/ЯР от 11.05.2022 товар должен быть оплачен покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Согласно пункту 3.3 договоров № 120/06Е/22 от 21.06.2022, № 128/06Е/22 от 30.06.2022, № 103/05Е/22 от 23.05.2022 товар должен быть оплачен покупателем в течение 3 рабочих дней с момента поставки.

Полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных договорами.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договоров, в сумме 870 404, 28 руб. за период с 23.05.2022 по 24.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на основании заключенных договоров, а также оплата, поставленного товара с нарушением сроков, установленных договорами, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не является чрезмерным. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 404, 28 руб. пени, а также 20 408 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова