Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А28-1231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1231/2021
город Киров
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434528900232, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454018, Россия, <...>, этаж 3)

о взыскании задолженности в размере 198 100 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (далее – ответчик, ООО «ТС+») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды блок-контейнера (бытовки) от 11.04.2019 № 217012 за период с 16.08.2020 по 16.10.2020 в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2020, в размере 38 750 рублей 00 копеек, ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в размере 117 750 рублей 00 копеек, расходов за оказанные услуги по погрузке в размере 9600 рублей 00 копеек, расходов за оказанные услуги за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик требования истца не признал.

Возражая на заявленные требования о взыскании ущерба, ответчик указал на недоказанность факта причинения ущерба именно ответчиком, оспорил размер причиненного ущерба. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также со ссылкой на пункты 5.1 и 5.2 договора аренды полагает, что у арендатора отсутствует обязанность по погрузке спорного имущества.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, отзыве на уточненные требования истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТС+» (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки) от 11.04.2019 № 217012 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер (бытовка) в количестве четырех штук, срок указан в спецификации.

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы указан в спецификации.

При просрочке внесения арендной платы более чем на пять банковских дней арендодатель вправе забрать блок-контейнер (бытовку) и начислить пени в размере 5% от суммы 25 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).

Пунктом 4.6 договора аренды на арендодателя возложена обязанность в случае повреждения произвести ремонт блок-контейнера (бытовки) за счет своих средств.

Согласно пункту 2.2 договора аренды доставка до объекта и с объекта блок-контейнера (бытовки) производится силами арендодателя.

Арендатор осуществляет погрузочно-разгрузочные работы блок-контейнеров (бытовок) в количестве четырех штук за счет своих средств (пункт 4.7 договора аренды).

Также арендатор обязан разгрузить транспортное средство на объекте, а после окончания срока аренды загрузить в транспортное средство арендодателя (пункт 4.8 договора аренды).

Арендатор обязан вывезти блок-контейнер (бытовку) по окончании срока договора; в десятидневный срок после уведомления об окончании использования вывезти своими средствами контейнер (бытовку) с территории арендатора (пункты 5.1 и 5.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае нарушения условий пункта 4.6 договора арендодатель определяет нанесенный ущерб; стоимость ущерба подлежит сообщению арендатору, который в течение пяти банковских дней обязан оплатить нанесенный ущерб.

Все споры по договору аренды разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.1 и 6.2 договора аренды).

В разделе адреса и банковские реквизиты сторон указаны электронные адреса.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 15.04.2019, согласно которому арендатору переданы четыре бытовки. Согласно пояснениям ИП ФИО2 впоследствии две бытовки вывезены арендодателем. Во владении арендатора в спорный период имелось два блок-контейнера. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору аренды) установлена арендная плата за 4 бытовки – 25 000 рублей в месяц; срок оплаты до 15 числа каждого месяца.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 11.04.2019, в котором ООО «ТС+» (ответчик) гарантирует сохранность четырех блок-контейнеров (бытовок) оценочной стоимостью 95 000 рублей за каждый, и в случае утраты (порчи) гарантирует оплату стоимости в полном размере за каждую поврежденную бытовку.

Уведомлением от 01.10.2020 истец потребовал оплатить задолженность по договору аренды, а также просил направить полномочного представителя ООО «ТС+» 09.10.2020 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, для составления акта фиксации наличия/отсутствия бытовок, их состояния, возможности/невозможности погрузить имущества в транспорт. Уведомление направлено ответчику по электронной почте.

09.10.2020 в 10 часов 15 минут комиссией в составе собственника имущества ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 составлен акт, в котором указано, что на территории по адресу: <...>, находятся несколько бытовок, две бытовки идентифицированы, принадлежат ИП ФИО2; одна бытовка в рабочем состоянии, другая бытовка внешне имеет значительные повреждения, мятые стены, которые изготовлены из металлического профлиста (оцинковка).

Уведомлением от 12.10.2020 истец сообщил ответчику о составлении акта 09.10.2020, а также о том, что 23.10.2020 бытовки в количестве двух штук будут погружены и вывезены арендодателем. Данное уведомление, а также уведомление от 01.10.2020 направлены ответчику по адресу регистрации 15.10.2020, что подтверждается квитанцией почты и описью вложения. Ответчиком не представлено доказательств 23.10.2020.

25.10.2020 в 10 часов 37 минут комиссией в составе собственника имущества ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 составлен акт, согласно которому две бытовки погружены в автомобиль с помощью крана, состояние одной бытовки – удовлетворительное, имеются незначительные повреждения; вторая бытовка мятая, деформации стен наружных, деформация металлической крыши, внутрь из-за деформации попадают осадки, на фанере имеются множественные подтеки; состояние неудовлетворительное, значительные повреждения.

Истцом за свой счет произведены работы по погрузке бытовок, что подтверждается счетом от 26.10.2020 № 13 на сумму 9600 рублей за услуги крана (погрузочные работы по адресу: <...>); актом выполненных работ от 26.10.2020 № 13 на услуги крана погрузочные работы по адресу: <...>), платежным поручением от 27.10.2020 № 78.

Претензией от 28.10.2020 истец потребовал у ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 25 000 рублей, возместить стоимость поврежденной бытовки в размере 95 000 рублей, а также стоимость услуг по погрузке в размере 9600 рублей. Претензия направлена ответчику по почте 30.10.2020, что подтверждается квитанцией почты и описью вложения.

В связи с тем, что требования претензии не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи имущества.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке. Факт пользования двумя блок-контейнерами (бытовками) на основании договора аренды в спорный период с 16.08.2020 по 16.10.2020 ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом за период с 16.08.2020 по 16.10.2020 составила 25 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.08.2020 по 16.10.2020 в сумме 25 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку, начисленную на задолженность по арендной плате, рассчитанную по состоянию на 16.10.2020 в сумме 38 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.1 договора аренды.

На основании изложенного, требование истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий договора в виде уплаты неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на небольшой период просрочки при исполнении обязанности по внесению арендной платы, значительное превышение размера предъявленной неустойки над возможными убытками, высокую ставку неустойки.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы должником; а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить ставку неустойки с 5% до 0,3%. Сумма неустойки, исходя из указанной ставки, с учетом изложенного составила 2325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом не усмотрено в силу следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность случая.

Также истец просит взыскать расходы за услуги по погрузке блок-контейнеров (бытовок) в размере 9600 рублей 00 копеек.

Условиями договора (пункты 4.7 и 4.8) предусмотрена обязанность арендатора осуществить погрузочно-разгрузочные работы блок-контейнеров, разгрузить транспортное средство на объекте, а после окончания срока аренды загрузить в транспортное средство арендодателя.

Истец неоднократно извещал ответчика о намерении арендодателя вывезти спорное имущество с места его нахождения (уведомления от 01.10.2020 и от 12.10.2020), приглашал полномочного представителя для составления акта, в том числе, для фиксации возможности погрузить имущество в транспорт.

Арендатором после указанных уведомлений не заявлено о намерении дальнейшего использования бытовок; арендная плата им не вносилась с августа 2020 года; актами осмотра установлено, что бытовки по назначению арендатором на дату их вывоза не использовались; возражений относительно вывоза бытовок не заявлено.

Поскольку предусмотренные пунктами 4.7 и 4.8 договора аренды обязанности не выполнены арендатором, истец самостоятельно организовал погрузку блок-контейнеров в автотранспорт.

Факт погрузки блок-контейнеров в автотранспорт и несения расходов в размере 9600 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетом от 26.10.2020 № 13 на сумму 9600 рублей за услуги крана (погрузочные работы по адресу: <...>); актом выполненных работ от 26.10.2020 № 13 на услуги крана погрузочные работы по адресу: <...>); платежным поручением от 27.10.2020 № 78.

С учетом изложенного, принимая во внимание невыполнение арендатором обязанностей, возложенных на него пунктами 4.7 и 4.8 договора аренды, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости услуг по погрузке в размере 9600 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 117 750 рублей 00 копеек в размере стоимости восстановительного ремонта блок-контейнера (бытовки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает расходы, которые необходимо понести для восстановления поврежденного блок-контейнера (бытовки).

Возражая на заявленные требования о взыскании ущерба, ответчик указывает на недоказанность факта причинения ущерба контейнеру именно ответчиком.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что спорное имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 15.04.2019 без замечаний; в акте указано, что имущество, переданное в аренду, соответствует условиям договора аренды.

Из пояснений истца следует, что блок-контейнеры, переданные ответчику, являлись новыми, не использовались ранее.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из актов от 09.10.2020 и от 25.10.2020 следует, что один блок-контейнер имеет значительные повреждения (мятые стены, деформации наружных стен, металлической крыши, внутрь из-за деформации попадают осадки, на фанере имеются множественные подтеки, состояние неудовлетворительное). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что осмотр контейнеров, изъятие и их транспортировка производились без уведомления ответчика.

В материалы дела представлены квитанция почты и опись вложения, согласно которым ответчику по адресу регистрации 15.10.2020 направлены акт от 12.10.2020 (отражен факт повреждения блока-контейнера), уведомление о намерении арендодателя погрузить и вывезти спорное имущество.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, у ответчика имелась возможность совместного осмотра поврежденного имущества, которой арендатор не воспользовался.

Доказательства наличия в аренде ответчика иных бытовок по договорам с иными арендодателями или с истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба именно ответчиком, как лицом, в пользовании которого находилось спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды.

Также ответчик оспаривает заявленный к возмещению размер ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного арендодателю повреждением блок-контейнера (бытовки), истец обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационную фирму «Экскон». Согласно экспертному заключению № Э-21/425 стоимость восстановительного ремонта бытовки составила 117 750 рублей 00 копеек.

Судом исследовано экспертное заключение о размере убытков; признано достоверным. Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения размера ущерба в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора аренды и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ущерба в размере 117 750 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. При этом, указание в гарантийном письме оценочной стоимости бытовки в сумме 95 000 рублей не является в рассматриваемом случае ограничением стоимости возмещения ущерба, поскольку данная сумма документально не подтверждена и указанное письмо носит односторонний характер.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ущерба в размере 117 750 рублей 00 копеек, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размер ущерба в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению; факт несения данных затрат подтвержден договором на проведение экспертизы от 20.07.2021 № Э-425, экспертным заключением ООО ЭКЦ «Экскон» № Э-21/425. Факт несения данных затрат подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454018, Россия, <...>, этаж 3) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434528900232, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район) задолженность по арендной плате за период с 16.08.2020 по 16.10.2020 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку, начисленную по состоянию на 16.10.2020, в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, ущерб в размере 117 750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы за оказанные услуги по погрузке в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы за оказанные услуги по составлению экспертного заключения в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова