Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А31-5556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5556/2020
г. Кострома
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 686 939 руб. 97 коп. долга и 6 157 189 руб. 74 коп. пени.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Ельцова Т.А., после перерыва: секретарь судебного заседания Калинкина Е.О.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.09.2019);

от ответчика: не явился (ходатайство).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (далее – ООО "Связьремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (далее – АО "Инсистемс", ответчик) о взыскании 3 686 939 руб. 97 коп. долга за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Заходы ВОЛС на ПС "Молжаниновка" от 17.04.2019 № СМР232, а также 6 157 189 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2019 по 30.04.2020.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

До принятия судебного акта по делу представил отзыв, в котором требования истца не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2020.

После окончания перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил дополнительные письменные объяснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.04.2019 между АО "Инсистемс" (заказчик) и ООО "Связьремстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СМР232.

По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: «Заходы ВОЛС на ПС «Молжаниновка» 817-01-01-00UZT-240-39-CN2 согласно Сводной таблице стоимости работ (Приложение 1), в установленный Календарно-сетевым графиком срок (Приложение 2), в соответствии с Рабочей документацией, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался обеспечить Подрядчика утверждённой Проектной и Рабочей документацией, обеспечить комплектацию Объекта материалами, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 цена Договора составила 2 441 400 руб. и подлежит изменению по результатам выполнения Работ (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Цена рассчитывается как сумма произведения а) фактической (оптической) длины смонтированных участков волоконно-оптической линии связи (согласно Исполнительной документации) на стоимость строительно-монтажных работ одного километра ВОЛС в размере 600 000 руб.; б) фактической (оптической) длины существующей (подлежащей демонтажу) ВОЛС на стоимость работ по демонтажу одного километра ВОЛС в размере 420 000 руб.; в) расходов Подрядчика на заключение договора технического надзора за работами на ВЛ с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в размере цены договора между Подрядчиком и ПАО «МОЭСК».

Платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета. Оплата в полном объеме от стоимости подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), а также с учётом стоимости, указанной в предоставленной Подрядчиком Заказчику копии Акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору технического надзора за работами на ВЛ между Подрядчиком и ПАО «МОЭСК» с учетом положений статьи 4 Договора осуществляется Заказчиком в адрес Подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания актов (форма №КС-2) и справок (форма №КС-3) (пункт 5.1).

Согласно пункту 15.3. договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

31.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым увеличили объемы работ с пропорциональным увеличением цены договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовали разделение Работ на два этапа: 1 этап - работы, выполненные до подписания дополнительного соглашения, виды, скорректированный объём и стоимость которых стороны согласовали в Приложении №1 к соглашению; 2 этап - дополнительные работы, подлежащие выполнению после подписания дополнительного соглашения, виды, объем и стоимость которых согласованы в Приложении № 2 к соглашению.

Согласно приложениям № 1 и № 2 стоимость работ первого этапа составила 1 741 800 руб., стоимость работ второго этапа – 4 462 217 руб. 06 коп.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали сроки начала (05.06.2019) и окончания (30.08.2019) выполнения дополнительных работ, согласованных в Приложении № 2.

В силу пункта 3 соглашения заказчик производит оплату работ в следующем порядке.

В течение 5 календарных дней с момента получения оригинала счета оплату Подрядчику в размере 2 491 697 руб. 06 коп., где 1 741 800 руб. - оплата за выполненные работы 1 этапа (на основании следующих документов: акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3); 749 897 руб. 06 коп. - предоплата за 2 этап дополнительных работ.

Окончательная оплата за 2 этап дополнительных работ, а также компенсация расходов Подрядчика на заключение договора технического надзора за работами на ВЛ с ПАО «МОЭСК» в размере цены договора с учетом положений статьи 4 Договора, осуществляется на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) по фактически выполненным объемам в течение 45 календарных дней со дня подписания актов и справок.

Во исполнение обязательств истец выполнил работы на сумму 6 178 637 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 741 800 руб.и № 2 на сумму 4 436 837 руб. 03 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме.

Сумма задолженности составила 3 686 939 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 18.03.2020 № 865 и от 19.03.2020 № 882 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1.1 заключенного стонами договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки и ее период ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание высокий размер неустойки по договору (равный 365% годовых), суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 615 718 руб. 97 коп. (исходя из расчета с применением ставки неустойки 0,1%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 686 939 руб. 97 коп. основного долга и 615 718 руб. 97 коп. пени, всего 4 302 658 руб. 94 коп., а также 72 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов