Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А76-40364/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7620/21

Екатеринбург


19 октября 2021 г.


Дело № А76-40364/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-40364/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шинкарева А.В. (доверенность от 16.12.2020).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (далее – общество «ГАС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 08.07.2016 № 228622 в размере 526 244 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «ГАС» не отрицается факт невозврата металлических рам и средств крепления (далее - МСК). Однако, по мнению общества «ММК», ответчиком стоимость МСК была оплачена не полностью, а именно не оплачена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС). При этом общество «ММК» ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указывает на то, что указание в сертификатах на МСК стоимости рам без НДС не свидетельствует об отсутствии необходимости начисления налога и не снимает с общества «ГАС» обязанность возместить обществу «ММК» стоимость рам с НДС.

В отзыве на кассационную жалобы общество «ГАС» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ММК» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «ГАС» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.07.2016 № 228622, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, согласно отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора МСК являются многооборотными средствами упаковки, срок возврата которых 30 дней со дня получения продукции покупателем. Пунктом 8.2 договора сторонами согласован порядок возврата МСК. В случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% указанной в сертификате, по которому допущена просрочка. При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК.

Под стоимостью МСК понимается их стоимость, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) рам (пункт 8.6 договора). Отгрузочными разнарядками по договору сторонами согласована поставка продукции с указанием на то, что многооборотные средства крепления (МСК) возвратные.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена согласованная продукция, что подтверждается квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами. На возврат металлических рам поставщиком выписаны сертификаты на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-3324/2019, с общества «ГАС» в пользу общества «ММК» взысканы стоимость металлических рам – 2 923 580 руб. и неустойка за просрочку возврата металлических рам в размере 6 297 320 руб., а также 69 105 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 05.12.2019 № 34797 на сумму 2 923 580 руб. покупателем оплачены металлические рамы.

Обществом «ММК» 26.03.2020 в адрес общества «ГАС» направлена претензия № Юр-55359 с требованием оплатить НДС в размере 526 244 руб. 40 коп., не оплаченный покупателем при оплате металлических рам.

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.03.2020 послужила основанием для обращения обществом «ММК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, указав, что из сертификатов на многооборотные крепления, отгруженные с металлопрокатом, следует, что их стоимость согласована сторонами без учета НДС, отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, общество «ММК» просило взыскать с общества «ГАС» денежные средства в размере 526 244 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки продукции от 08.07.2016 № 228622, составляющие по мнению общества «ММК» не взысканный НДС.

Однако включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рассматриваемом случае МСК считается реализованной ответчику, а потому при формировании стоимости необходимо было учесть НДС. Общество «ММК» уже взыскало стоимость МСК в рамках дела № А763324/2019. Обращение с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании отдельно НДС от суммы задолженности, не свидетельствует об обращении в суд с иным предметом спора, поскольку взыскивается также сумма задолженности за тот же товар по тому же договору. И этот же предмет спора рассмотрен в рамках дела № А76-3324/2019,

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка общества «ММК» на иные нормы права не изменяет предмета и основание исковых требований, которые по существу были направлены на взыскание с общества «ГАС» задолженности за просрочку возврата металлических рам.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако рассмотрение спора по существу и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований общества «ММК», как процессуальное нарушение, не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А76-40364/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок