Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А20-2890/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2890/2024

03.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Маджести» – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маджести» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2024 по делу № А20-2890/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маджести» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о переводе прав и обязанностей стороны договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маджести» (далее – ООО «Маджести») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о принятии решения о переводе на истца прав и обязанностей стороны покупателя по заключенной по итогам торгов 05.06.2023 с ответчиком сделки купли-продажи сельхозбазы, в с. Псыгансу Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, в составе следующего недвижимого имущества:

- здание (коровник), назначение - нежилое, общая площадь 1626,4 кв. м, кадастровый №07:07:1300000:374;

- здание (коровник), назначение - нежилое, общая площадь 1626,4 кв. м, кадастровый №07:07:1300000:351;

- здание (столовая), назначение - нежилое, общая площадь 408,10 кв. м, кадастровый №07:07:1300000:376;

- здание (навес), назначение - нежилое, общая площадь 573,00 кв. м, кадастровый №07:07:1300000:367;

- здание (котельная), назначение - нежилое, общая площадь 276,00 кв. м, кадастровый №07:07:1300000:375;

- здание (ветпункт), назначение - нежилое, общая площадь 101,8 кв. м, кадастровый № 07:07:1300000:1121;

- здание (проходная), назначение - нежилое, общая площадь 76,4 кв. м, кадастровый №07:07:1300000:373.

Решением от 29.10.2024 суд в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маджести» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 29.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 19.06.2018 по делу № А20-299/2018 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 проведены торги по продаже имущества должника на основании Положения о продаже, утвержденного определением от 01.02.2023, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023.

05.06.2023 на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах проведения торгов имущества должника. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3, сумма от реализации имущества составила 1 338 500 руб. С ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости молочно–товарной фермы (далее – МТФ), расположенных по адресу: с. Псыгансу, КБР в составе:

1. здание (коровник), назначение -нежилое, общая площадь 1626,4 кв.м., кадастровый №07:07:1300000:374,

2. здание (коровник), назначение -нежилое, общая площадь 1626,4 кв.м., кадастровый №07:07:1300000:351,

3. здание (столовая), назначение -нежилое, общая площадь 408,10 кв.м., кадастровый №07:07:1300000:376,

4. здание (навес), назначение - нежилое, общая площадь 573,00 кв.м., кадастровый №07:07:1300000:367,

5. здание (котельная), назначение - нежилое, общая площадь 276,00 кв.м., кадастровый № 07:07:1300000:375,

6. здание (ветпункт), назначение - нежилое, общая площадь 101,8 кв.м., кадастровый № 07:07:1300000:1121,

7. здание (проходная), назначение - нежилое, общая площадь 76,4 кв.м., кадастровый № 07:07:1300000:373.

Из материалов дела следует, что ООО «Маджести» владеет на праве собственности здание коровника №3, кадастровый номер 07:07:1300000:370, расположенное на территории проданной МТФ. Другие проданные коровники имеют нумерацию №1 и №2. При этом здания коровников №3 и №2 конструктивно связаны между собой.

Коровники №1, 2, 3 располагаются на одном земельном участке с кадастровым номером 07:07:4300000:40, площадью 79 240 кв.м., который не размежёван. Проезд на территорию МТФ осуществляется через один общий заезд.

ООО «Маджести» полагая, что обладает преимущественным правом на приобретение имущества сельхозпредприятия, входящего в единую производственную цепочку и непосредственно располагающийся на территории проданной сельхозбазы объектов, обратилось в суд с рассмтариваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП официального сайта ФНС России и определением арбитражного суда от 21.03.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов отношении должника как физического лица - гражданина, но не индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на процедуру банкротства ФИО1 не распространяются правила пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, которыми установлено, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц и статьи 179 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац первый). Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (абзац четвертый).

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве ООО «Маджести» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В тоже время рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, а также иные лица, права которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения (например, контрагенты должника по сделке в спорах о признании недействительными сделок должника, контролирующее должника лицо в споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, лица, названные в пункте 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве при рассмотрении требований, указанных в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (пункты 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника представляют собой последовательное совершение предусмотренных Законом о банкротстве действий и завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов, поэтому требования заинтересованных лиц, связанные с процессом проведения торгов и его результатом, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В рассмотренном случае предметом спора фактически является порядок заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

При этом все доказательства, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, находятся в деле о банкротстве гражданина, что повлечет затруднение при необходимости представления соответствующих доказательств в рассмотрении дела в порядке отдельного искового производства.

Надлежащими ответчиками в рамках спора по заявлению ООО «Маджести» о переводе на него в порядке пункта 3 статьи 250 ГК РФ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества ФИО1, являются не только ФИО3, как покупатель этого имущества, но и продавец - в данном случае должник в лице финансового управляющего ФИО4

При таких условиях несоблюдение при проведении торгов требований о порядке реализации права преимущественного приобретения имущества должника - гражданина собственником смежного имущества, расположенного на едином с реализованным имуществом земельном участке может повлечь установление обстоятельств, указывающих на неправомерность действий финансового управляющего и возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных такими действиями убытков.

Таким образом, рассмотрение заявления ООО «Маджести» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости МТФ, расположенных по адресу: с. Псыгансу, КБР, по итогам проведения торгов по продаже имущества должника должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2019 по делу № А39-3023/2015.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в исковом порядке, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО «Маджести» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2024 по делу № А20-2890/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Маджести» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о переводе прав и обязанностей стороны договора - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов