Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А66-4469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4469/2024
г.Тверь
29 мая 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации – 26.07.2002)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика", Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 18.01.2017),

о взыскании 4 383 441,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика", г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 4 383 441,47 руб., в том числе 4 349 011,79 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2024 года, 34 429,68 руб. – неустойка за период с 20.02.2024 года по 15.03.2024 года, а также неустойка, начисленная с 16.03.2024 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

          К дате настоящего судебного заседания от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о движении дела, о времени и месте судебного  разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу http://tver.arbitr.ru/, а также в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения  №6960000417 от 01.05.2017, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6. договора).

         Истец в январе 2024 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

  Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6960000417 от 01.05.2017 и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

  Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению ввиду следующего.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из тарифов, действующих в спорный период. Ответчиком доказательств, опровергающих правомерность примененных истцом в расчетах тарифов, не предъявлено.

Объем поставленной электрической энергии истец определил на основании данных об объемах, передаваемых самим ответчиком в адрес истца по акту снятия показаний. Перечень приборов учета, показания которых применяются сторонами для определения объема потребления электроэнергии, согласован сторонами при заключении договора.

Ссылка ответчика на недоказанность объема поставленной электрической энергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учета судом отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы в качестве расчётных за поставленный ресурс. Доказательств неисправности приборов учета, нарушений в их работе в спорный период в материалы дела ответчиком не предъявлено. Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). Контррасчет стоимости электрической энергии за исковой период ответчиком не представлен.

Возражения ответчика касаемо отсутствия в договоре прибора учета №36061857, указанного в письме № 1197 от 05.10.2021 года, судом не принимаются, поскольку в спорный период расчеты по указанному прибору учета не осуществлялись. Указанный прибор учета включен в договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 05.10.2021 года, соответственно расчеты по нему осуществлялись с октября 2021 года. Кроме того, спорный прибор учета был снят в связи с выходом из строя 06.12.2021 года.

Ссылка ответчика на отсутствие в направленной ответчику претензии, исковом заявлении расчета задолженности, неустойки, судом не принимается, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии.

Учитывая специфику начисления неустойки, имеющую характер длящейся санкции, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным. При этом необходимость для истца в предъявлении неустойки с подробным расчетом и указанием ее размера отсутствует.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере                4 349 011,79 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку согласно представленному в материалы дела расчету в размере 34 429,68 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.02.2024 по 15.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

  Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Расчет неустойки судом проверен, ответчиком документально не опровергнут.

         Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, нарушения ответчиком обязательства вследствие неплатежей населени.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

  Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

  Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

  Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено несвоевременным поступлением денежных средств от населения, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем потребленной электрической энергии по мере поступления денежных средств от населения.

  Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика", г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  пользу  Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 349 011,79 руб. задолженности за январь 2024г., 34 429,68 руб. неустойки с 20.02.2024г. по 15.03.2024г., с 16.03.2024г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга по правилам абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 44 917,00 руб. расходов по государственной пошлине

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                           И.А. Истомина