Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-432/2019

918/2023-76816(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Дело № А56-432/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, представителя ООО «Метропаркинг» ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, представителя ОАО «Метрострой» ФИО4 по доверенности от 14.09.2023, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО5 по доверенности от 31.10.2023,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу

№ А56-432/2019/сд.30,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт- Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам поставки от 05.07.2013 № 39/13, от 25.06.2014 № 141/14, от 01.10.2014 № 159/14, заключенных 16.06.2016 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (далее – Компания); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании стоимости поставленного товара в общей сумме 729 643 546 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с принятым судом отказом от жалобы, определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.04.2023 и постановление от 24.08.2023 и принять новый судебный акт – об

отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили последствия недействительности сделок, пришли к ошибочному выводу о наличии задолженности перед Обществом в размере 729 643 546 руб. 96 коп.

Компания полагает, что оспариваемые соглашения не имеют признаков недействительных сделок, поскольку в результате их заключения не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; целью заключения дополнительных соглашений было скорейшее исполнение инвестиционного договора; стороны не являются аффилированными лицами, никогда не имели возможности оказывать влияние на деятельность друг друга, Компания не была осведомлена о наличии у должника имущественного кризиса, а следовательно, и о цели причинить вред его кредиторам.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.04.2023 и постановление от 24.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не приняли во внимание, что дополнительные соглашения следует расценивать как инвестиционный взнос по инвестиционному договору по реализации проекта строительства; при определении периода отсрочки стороны объективно полагали, что для завершения строительства и получения всей разрешительной документации потребуется не менее 7 лет; поскольку Компания уклонялась от заключения дополнительных соглашений к инвестиционному договору и распределению долей его участников, оспариваемые соглашения носили «обеспечительный» характер; в результате дополнительных соглашений не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника; оспариваемыми соглашениями стороны фактически зафиксировали инвестиционный взнос Общества, а также его размер.

ФИО1 привел доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности Общества в спорный период и доказательств аффилированности сторон соглашений, что не позволяет признать сделки подозрительными.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В отзывах конкурсный управляющий Общества ФИО6 (утвержденный определением от 14.09.2023) и конкурсный кредитор – акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, Компания возражала по жалобе ФИО1, который, в свою очередь, согласился с доводами Компании в части неправильного применения судами последствий недействительности сделок. Представители должника и АО «Метрострой Северной Столицы» возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как установлено судами, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключены договоры поставки от 13.03.2013 № 39/13, от 25.06.2014 № 141/14 и от 01.10.2014 № 159/14, по условиям которых окончательные расчеты производятся покупателем в течение 20 календарных, 10 банковских (по договору от 25.06.2014) дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не оговорено сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара.

К указанным договорам поставки стороны 06.06.2016 заключили три дополнительных соглашения, согласно которым покупатель обязался оплатить поставленный товар до 31.12.2023 (включительно). Остальные пункты договоров поставки оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий оспорил дополнительные соглашения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения заключены в период подозрительности между фактически аффилированными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях, пришел к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам Общества, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ответчика стоимость поставленного должником товара в качестве применения последствий недействительности сделок.

С указанными выводами согласился апелляционный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

По результатам анализа состава контролирующих лиц Компании, обществ с ограниченной ответственностью «Главреконструкция», «Проект Р8», «Подземный эксперт», закрытого акционерного общества «СМУ № 13 Метрострой» и фактического поведения сторон при исполнении оспариваемых сделок суды пришли к выводу об аффилированности сторон.

Как верно отметил апелляционный суд, предоставление ответчику столь длительной отсрочки (7,5 лет) по оплате товара, поставленного должником на общую сумму более 729 000 000 руб., не является типичным для гражданского оборота и не доступно для добросовестных, разумных и независимых участников гражданского оборота.

Податели жалоб выводы судов в данной части не опровергли.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необходимости расценивать дополнительные соглашения как инвестиционный взнос по инвестиционному договору по реализации проекта строительства, об обеспечительном характере оспариваемых соглашений подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего ФИО1 указывал лишь на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в спорный период, уменьшения стоимости имущества должника, аффилированности сторон и осведомленности ответчика о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе ее податель фактически ссылается на

притворный характер дополнительных соглашений, прикрывающих, по мнению Александрова В.Н., инвестиционный взнос Компании по инвестиционному договору по реализации проекта строительства.

Однако, указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводились, а следовательно, у суда не имелось процессуальной возможности исследовать указанные обстоятельства по собственной инициативе.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылался лишь на факт заключения 27.09.2011 Обществом и Компанией инвестиционного договора по реализации проекта строительства, отметив, что договоры поставки заключены в целях исполнения названного инвестиционного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил удовлетворить жалобу конкурсного управляющего и дополнить мотивировочную часть определения от 26.04.2023 указанием на квалификацию задолженности по поставке, вытекающей из договоров от 13.03.2013 № 39/13, от 25.06.2014 № 141/14 и от 01.10.2014 № 159/14, в качестве инвестиционного вклада.

Между тем, из условий инвестиционного договора, договоров поставки и дополнительных соглашений, имеющихся в деле, такие выводы не следуют. Доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, в материалах обособленного спора отсутствуют. Ходатайство о приобщении дополнительных документов с обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции ФИО1 не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 в данном случае не воспользовался своим правом привести соответствующие возражения в суде первой инстанции и представить доказательства в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции, он утратил право ссылаться на данные обстоятельства в судах последующих инстанций.

Установив, что на момент заключения дополнительных соглашений у должника имелась задолженность перед налоговым органом в сумме 825 701 837 руб. 55 коп., а также перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности Общества в спорный период, о чем должна была знать Компания, признанная судом аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и

иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключение оспариваемых соглашений фактически привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку условия договоров поставки изменились в существенно худшую для должника сторону, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части признания дополнительных соглашений недействительными сделками.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы Компании о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае оспариваемыми соглашениями стороны изменили лишь срок оплаты поставленного товара.

Недействительность дополнительных соглашений не влечет прекращение обязательств по договорам поставки, реальность которых не входит в предмет рассматриваемого спора.

Взыскание с ответчика задолженности не является последствием недействительности сделки, по которой расчеты не проводились, а является самостоятельным способом защиты прав и подлежит предъявлению в суд в исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неверно применены последствия недействительности сделок, суд кассационной инстанции считает возможным принять в данной части новый судебный акт.

Возражения ФИО1 в части принятия судом отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств того, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, препятствует ФИО1 в защите своих прав и законных интересов, не представлено.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения от 26.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу

№ А56-432/2019/сд.30 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» в конкурсную массу должника 729 643 546 руб. 96 коп.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» в конкурсную массу должника 729 643 546 руб. 96 коп. отказать.

В остальной части определение от 26.04.2023 и постановление от 24.08.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 по делу № А56-432/2019/сд.30.

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева