Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-272810/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-272810/18-22-2185

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОНАС" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№64 от 29.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРОНАС»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» о взыскании по договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 21.01.2018 основного долга в размере 1 997 881, 60 руб.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2018 судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к  производству встречное исковое заявление ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» к ООО «ПЕТРОНАС» об обязании произвести замену товара «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Elhim Iskra JSC (Болгария)», поставленного на основании Договора поставки от 31 января 2018 №00-19-01/576/17-З и спецификации №1 к нему, в количестве 208 шт., на «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США)» в количестве 208 шт., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ООО «ПЕТРОНАС» требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал по доводам изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании ООО «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО» просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме, требования встречного иска просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску,  между ООО «ПЕТРОНАС» и ООО «Газпром энерго» был заключен договор поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 31 января 2018 года. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ПЕТРОНАС» обязалось поставить товар на условиях заключенного договора.

Истец по первоначальному иску утверждает, что полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и поставил товар на общую сумму 7 298 458, 68 руб., из них поставка товара на сумму 5 300 577, 08 руб. подтверждается товарными накладными № 32 от 22.02.2018 г., № 42 от 28.02.2018 г., № 52 от 06.03.2018 г., № 55 от 06.03.2018 г., № 66 от 15.03.2018 г., № 87 от 26.03.2018 г., № 97 от 30.03.2018 г., № 102 от 03.04.2018 г., № 132 от 26.04.2018 г., № 106 от 03.04.2018 г., № 119 от 13.04.2018 г., № 120 от 13.04.2018 г., № 183 от 13.06.2018 г., № 185 от 13.06.2018 г., № 232 от 05.07.2018 г. и товар на сумму 1 997 881, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что ответчик ООО «Газпром энерго» необоснованно отказывается принять товар.

В подтверждение указанному истец по первоначальному иску поясняет, что согласно спецификации к договору поставки ООО «ПЕТРОНАС» должно было поставить батареи аккумуляторные свинцово-кислотные марки 50PzS 250 LA герметизированные. При этом в договоре указана страна производитель США. На дату заключения договора поставки № 00-19-01/576/17-3 в отношении ответчика ООО «Газпром энерго» были введены санкции правительством США и поэтому поставка товара производства США была изначально невозможна и ответчик об этих обстоятельствах знал.

Истцом по первоначальному иску ООО «ПЕТРОНАС» и ответчиком ООО «Газпром энерго» при заключении Договора поставки были согласованы технические характеристики батареи аккумуляторной свинцово-кислотной 50PzS 250LA герметизированной и ее стоимость в размере 8 140, 00 руб. Однако ответчиком в договор не были внесены изменения в отношении страны производителя по указанному товару.

Истец по первоначальному иску поясняет, что при поставке батарей аккумуляторных свинцово-кислотных марки 50PzS 250 LA истец ООО «ПЕТРОНАС» руководствовался характеристиками и стоимостью, которые указаны в договоре поставки и согласованы сторонами. 06.04. 2018 указанный товар был поставлен в Уренгойский филиал ООО «Газпром энерго». После поставки товара в адрес истца ООО «ПЕТРОНАС» ответчиком ООО «Газпром энерго» было направлено письмо № 02-07/3087 от 05 июня 2018 года, согласно которого в Уренгойский филиал ООО «Газпром энерго» были поставлены батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные в количестве 208 шт. на сумму 1 997 881, 60 руб. производитель Elhim Iskra JSC (Болгария), что по мнению ответчика не соответствует производителю Exide Technoligies (США), который указан в спецификации к договору поставки.

Истец по первоначальному иску также указал, что в адрес ответчика ООО «Газпром энерго» был направлен ответ № 2506/2 от 25 июня 2018 года, в котором истец ООО «ПЕТРОНАС» указал, что товар поставлялся в соответствии с маркировкой и техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору. На что ответчик ООО «Газпром энерго» повторно направил письмо № МЧ-07/3860 от 16 июля 2018 года с требованием о замене поставленной продукции. К письму ответчиком были приложены сведения о батарее аккумуляторной свинцово-кислотной 50PzS 250LA герметизированной производства Exide Technoligies (США) стоимостью 24 790, 00 руб., тогда как в спецификации к договору поставки указана согласованная сторонами стоимость 8 140,00 руб., то есть значительно меньше. В ответ на указанное письмо № МЧ-07/3860 от 16 июля 2018 года истец ООО «ПЕТРОНАС» направил ответ № 2307/2 от 23 июля 2018 года, в котором повторно сообщил о том, что поставка товара была произведена в соответствии с условиями договора.

Истец по первоначальному иску считает, что отказ ответчика ООО «Газпром энерго» в принятии товара по договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 31 января 2018 года и направление истцу ООО «ПЕТРОНАС» закрывающих документов является незаконным, необоснованным, противоречащим условиям заключенного договора и действующему законодательству РФ.

Истец по первоначальному иску также утверждает, что срок предъявления претензии ООО «Газпром-энерго» к ООО «ПЕТРНОАС» по качеству и комплектности товара истек 27.04.2018. Ответчик ООО «Газпром энерго» в течение 20 дней с момента поставки не предъявил претензию о качестве и комплектности принятого товара, то есть пропустил срок, установленный инструкцией П-7, что свидетельствует о приемке батарей аккумуляторных свинцово-кислотных 50PzS 250LA герметизированных в количестве 208 шт. на общую сумму 1 997 881, 60 руб.

В дополнение истец по первоначальному иску указывает, что ответчик ООО «Газпром энерго» принял товар, пропустил срок для направления претензий, который истек 27.04.2018 года, и, следовательно, с указанной даты должна была быть произведена оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней, то есть до 28 мая 2018 года.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика ООО «Газпром энерго» 13.09.2018 была направлена претензия за исх. № 1-13/09-18 с требованием об оплате задолженности (почтовый идентификатор 19527625013683), которая была получена 21 сентября 2018 года. Срок ответа на претензию составляет 10 дней, что предусмотрено п. 10.1 договора. До настоящего момента ответчик ООО «Газпром энерго» не ответил на претензию и не произвел оплату задолженности по Договору поставки в размере 1 997 881, 60 руб.

Основываясь на вышеизложенном истец по первоначальному иску считает, что ответчик ООО «Газпром энерго» необоснованно отказывается произвести оплату поставленного товара и исполнить свои обязательства по договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 31 января 2018 года и просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму долга в размере 1 997 881, 60 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное исковое заявление об обязании произвести замену товара «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Elhim Iskra JSC (Болгария)», поставленного на основании Договора поставки от 31 января 2018 №00-19-01/576/17-З и спецификации №1 к нему, в количестве 208 шт., на «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США)» в количестве 208 шт., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1), Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в Спецификациях №№1-2.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной, получения Грузополучателем, указанным в Спецификации, документов, поименованных в Договоре, которые Поставщик должен передать вместе с Товаром, при наличии выставленного Поставщиком в адрес Покупателя счета-фактуры.

Как следует из п. 5.1 Договора, не допускается поставка иного товара, аналогичного пj своим характеристикам Товару, указанному в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, Поставщик принял на себя обязательство в течение 60 дней с момента заключения Договора поставить Покупателю следующий товар: Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США).

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение условий Договора (п. 5.1) Поставщик 30 марта 2018 года поставил в адрес Покупателя Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, производитель Elhim Iskra JSC (Болгария). По данному факту 26 апреля 2018 года ООО «Газпром энерго» составлен акт №48 о приемке материалов в котором комиссией отражен факт несоответствия в поставленном товаре его производителя, заявленному в Спецификации № 1.

Истец по встречному иску также пояснил, что 05 июня 2018 года в адрес ООО «ПЕТРОНАС» направлена претензия с указанием на несоответствие производителя поставленного товара, производителю указанному в Спецификации №1 к Договору, на нарушение Поставщиком п. 5.1 Договора, и с требованием заменить поставленную продукцию на продукцию, указанную в Спецификации №1.

В ответе от 25 июня 2018 г. на указанную претензию ООО «ПЕТРОНАС» указало, что расхождение в наименовании производителя связано «с некорректными данными в столбце «Производитель, страна происхождения поставляемого товара»» в Спецификации № 1 к Договору.

В ответ на письмо ООО «ПЕТРОНАС» истец по встречному иску 16 июля 2018 года повторно направил в адрес ООО «ПЕТРОНАС» требование о замене поставленной продукции. Кроме того, указал, что информация о производителе позиции Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, указанная в Спецификации №1 к Договору, является корректной и приложил информацию о наличие в продаже батарей аккумуляторных свинцово-кислотных 50PzS 250LA, производства Exide Technoligies (США).

В письме от 23 июля 2018 года № 2307/2 ООО «ПЕТРОНАС» повторно указал на «некорректные данные в столбце «Производитель, страна происхождения поставляемого товара». Кроме того, ООО «ПЕТРОНАС» пояснил, что Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные производства Exide Technoligies (США) в Российской Федерации отсутствуют; поставка их невозможна, поскольку ООО «Газпром энерго» входит в список предприятий, находящихся под санкциями.

Истец по встречному иску в дополнение к вышеуказанному поясняет, что Договор поставки заключен между ООО «Газпром энерго» и ООО «ПЕТРОНАС» по результатам проведения открытого запроса предложений. К заявке ООО «ПЕТРОНАС» на участие в запросе предложений от 07 ноября 2017 года приложено коммерческое предложение с перечнем товара, в котором ООО «ПЕТРОНАС» предложило поставить Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США). Договор поставки заключен на тех же условиях и, согласно Спецификации № 1 ответчик обязался поставить Батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 50PzS 2 5 0LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США).

Согласно коммерческому предложению от 16 октября 2018 года, поступившего от ООО «ПКФ АЛАС» - предусмотрена возможность поставки на территории Российской Федерации Батарей аккумуляторных свинцово-кислотных 50PzS 250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США).

Истец по встречному иску указывает, что отказ ООО «ПЕТРОНАС» произвести замену поставленного товара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.3 Договора, поставщик, допустивший поставку Товара ненадлежащего качества, поставку Товара, бывшего в употреблении, некомплектного Товара либо недопоставку Товара, обязан заменить некачественный Товар на аналогичный надлежащего качества, заменить Товар, бывший в употреблении, на аналогичный новый Товар, доукомплектовать Товар или восполнить недопоставленное количество Товара в дополнительно Сторонами сроки, но не более 7 рабочих дней.

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, наименование, количество, цена, которого четко определены в и Спецификации №1 к нему. Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывает, что право покупателя получить достоверную информацию о товаре является одним из базовых принципов, гарантированных ему и национальными законами, и международными правовыми актами, регулирующими отношения международной купли-продажи (поставки) (статья 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980; статья 1.7 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 2004 год) и др.). Таким же международно-признанным стандартом является право покупателя требовать устранения нарушений своих прав в случае несоответствия качества товара изначально предполагаемому, особенно тогда, когда ему фактически поставлен иной товар (не тот, о котором договаривались стороны).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Истец по встречному иску указывает, что согласовал с поставщиком товар в спецификации. Поэтому поставщик был обязан передать именно тот товар, который составляет предмет договора.

Согласно положениям части 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец по встречному иску также пояснил, что поставка товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре является существенным недостатком, который не может быть устранен, вследствие которого покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение товара, соответствующего условиям Договора и Спецификации №1 к нему.

Истцом по встречному иску также указано, что ходе приемки поставленного ответчиком товара, им выявлено несоответствие поставленного товара товару, согласованному в спецификации (приложение N 1 к договору), что следует из акта от 26 апреля 2018 г. № 48, составленного работниками истца. В письмах от 25 июня 2018 года № 2506/2, от 23 июля 2018 года № 2307/2 ответчик подтвердил факт поставки товара ненадлежащего производителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поименованный в Спецификации № 1 к Договору товар поставлен ненадлежащего производителя.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику и обоснованности встречного искового заявления.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, удовлетворение встречного иска взаимно исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-01/576/17-3 от 21.01.2018 основного долга в размере 1 997 881, 60 руб.

Расходы по госпошлине распределяются на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОНАС" (ИНН <***>) произвести замену товара «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Elhim Iskra JSC (Болгария)», поставленного на основании Договора поставки от 31 января 2018 №00-19-01/576/17-З и спецификации №1 к нему, в количестве 208 шт., на «батареи аккумуляторные свинцово-кислотные 5OPzS250LA герметизированные, производитель Exide Technoligies (США)» в количестве 208 шт., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОНАС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ИНН <***>)расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.