Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А21-14405/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-14405/2022

«14» февраля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ИП ФИО1 (ОГРНИП 304391735800471)

к ООО УК «Балтдомсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Балтдомсервис» о взыскании 188 000 руб. убытков.

Ответчик представил отзыв от 26.01.2023, указав на то, что в его адрес не поступало обращений по факту отключения электроэнергии; для составления соответствующего акта представитель управляющей компании не вызывался; акты истца подписаны им и арендатором, то есть, заинтересованными лицами; отсутствуют доказательства затопления вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; договор поручения на оказание юридических услуг сам по себе не является достаточным доказательством того, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права истца.

Истец направил возражения от 03.02.2023, настаивая на том, что ответчик многократно и без надлежащего оформления отключал электроэнергию; предприниматель вынужден был нанимать юристов с целью предотвращения незаконных действий директора управляющей компании.

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено (статья 227 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений в доме № 164-172 по Московскому пр., управление которым осуществлял ответчик, а также отдельно стоящего магазины по Московскому пр., 171б.

По утверждению истца, ответчик неоднократно производил отключение подачи электроэнергии в указанный магазин; с целью защиты своих прав от неправомерных действий ответчика истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридической помощи от 03.10.2019; стоимость вознаграждения адвоката составила 120 000 руб. и выплачена последнему по квитанции от 01.12.2019.

Отключение электроэнергии послужило также поводом к снижению истцом арендной платы по договору от 01.05.2019 на 60 000 руб.

Кроме того, как указано в иске, по вине ответчика истец 02.07.2020, 23.10.2020, 01.10.2018 вызывал аварийные сантехнические службы, за услуги (работы) которых оплачено всего 8 000 руб.

Несение перечисленных расходов в общем размере 188 000 руб. (120 000 + 60 000 + 8 000), квалифицированных истцом, как убытки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание убытков, истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение требований статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены надлежащими доказательствами необходимые условия для привлечения к ответственности, а именно, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Так, к иску не приложены документы, с очевидностью свидетельствующие об отключении ответчиком электроэнергии по адресу: <...>.

Денежные средства, выплаченные истцом за оказание юридической помощи, не могут быть оценены судом, как убытки, возникшие по вине ответчика. Заключение предпринимателем договора поручения и оплата соответствующих услуг при недоказанности наличия в действиях (бездействии) ответчика противоправного поведения не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в этой части. Более того, урегулирование спорных правовых вопросов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно рассматриваться, как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется оно силами самого истца или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Применительно к рассматриваемому спору снижение истцом именно размера арендной платы по договору от 01.05.2019 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика ответственности в виде убытков. В частности, акты об отключении составлены истцом и арендатором в одностороннем порядке без приглашения и извещения (документально подтвержденного) ответчика.

В части вызова истцом аварийных служб суд отмечает отсутствие соответствующих обращений (в сопоставимые даты) в управляющую организацию, а также доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом МКД.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина