Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-27649/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27649/2016
28 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017  года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору от 13.07.2016 № 14/07 в размере 532 750 руб.

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.12.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.12.2016, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – истец, ООО «МИКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Трубмет») о взыскании задолженности по договору от 13.07.2016 № 14/07 в размере 532 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в отношении которого были выявлены дефекты. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу указанных норм удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям , обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

Материалам дела установлено, что между ООО «МИКС» (покупатель) и ООО ПКФ «Трубмет» (поставщик) был заключен договор поставки от № 14/07 от 13.07.2016 (далее – договор) (л.д. 8), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить необходимую трубную продукцию, а покупатель - оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

Объектом поставки являлись труба ст.20 ГОСТ 8732 Ф377*10-1-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 с ОДК, отвод Ф377*10-90*-1-ППУ ПЭ ГОСТ 30732-2006 с ОДК и металлические заглушки изоляции.

Наименование поставляемого товара, труба, отвод, заглушки в товарной накладной №76 от 10.09.2016 имеют также указание на ГОСТ 30732-2006.

Согласно доводам искового заявления, в ходе визуального осмотра поставленного товара 12.09.2016 покупателем установлены существенные нарушения требований к качеству товара (на стальной трубе четко просматриваются и прощупываются раковины, на отводах не пропаяны стыки ПНД оболочки, замазаны герметиком, труба-оболочка из ПНД имеет пористую структуру, что не соответствует ГОСТ 30732-2006) (л.д. 10).

К осмотру товара были привлечены представители ООО «МИКС», ОАО «УТСК» (эксплуатирующая организация, которая должна принять сети по окончании строительства).

В результате установленных нарушений 12.09.2016 был составлен акт осмотра ТМЦ (л.д. 10).

Поставщик, ООО ПКФ «Трубмет», от подписи акта осмотра отказался, о чем был составлен отдельный акт об отказе от подписания документа, которым засвидетельствован отказ директора ООО ПКФ «Трубмет» ФИО4 от подписания акта осмотра ТМЦ от 12.09.2016 (л.д. 84).

Впоследствии, 21.09.2016, покупатель направил в адрес поставщика претензию, потребовав возврата денежных средств, оплаченных за товар платежным поручением от 30.08.2016 №1181 (л.д.11).

В установленный договором 10-дневный срок со дня получения претензии поставщик замену товара не осуществил, денежные средства, оплаченные за товар, не вернул.

С учетом претензий по качеству товара, указанных в акте от 12.09.2016, товарная накладная №76 от 10.09.2016 г. покупателем подписана не была.

Истец указывает, что с 12.09.2016 г. товар находился на ответ хранении покупателя, однако в силу того, что поставщиком в разумный срок товар не был вывезен с территории строительной площадки покупатель вывез товар на свой склад.

ООО «МИКС» считает, что ответчиком были существенно нарушены условия договора. Поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, качеству, установленному в договоре ГОСТ 30732-2006. В нарушение пункта 3.3, 5.1 договора документы, подтверждающие качество товара (паспорт, сертификат, иные необходимые документы) не были приложены с поставкой.

На поставленной продукции отсутствовала маркировка, трубы-оболочки имели не гладкую наружную поверхность, имели трещины, раковины. Стальная труба имела признаки эксплуатации.

Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем ОАО «УСТК» ФИО5 и руководителем проекта «Лента» - ФИО6, которые были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей.

Выявленные дефекты не являлись скрытыми и были выявлены при  соблюдении истцом порядка приемки товара в соответствии с договором поставки.

Ответчик требования не признал, в своих возражениях на доводы истца указал, что ими была проведена встреча с заказчиком работ (предприятие ООО «Фортум»), который подтвердил, что качество товара его устраивает, однако с учетом написанного ответчиком гарантийного письма принять его не может. Все требуемые документы по договору (сертификаты качества, акт освидетельствования качества шва сегментов оболочки отвода, паспорта) были представлены представителю заказчика – ФИО7, который впоследствии при посещении офиса ответчика отказался их подписать и взять.

Оценив указанные документы и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом требований.

Истцом перед приемкой товара были соблюдены все условия договора, должным образом осмотрен товар на соответствие его условиям договора, акт осмотра о наличии дефектов был направлен в адрес ответчика по электронной почте.

В свою очередь, поставщиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком, в предусмотренный п. 4.1 договора срок, не была произведена замена некачественного товара или возврат денежных средств за оплаченный товар и не возмещены убытки понесенные покупателем.

Письмом от 20.09.2016 ООО ПКФ «Трубмет» гарантировал своими силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, однако, установленная договором гарантия, ответчиком не исполнена (л.д. 81).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обоснованности доводов истца о поставке некачественного товара подтверждается результатами судебной технической экспертизы.

В связи с возникшим спором о качестве товара, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство  о назначении  судебной технической экспертизы, для выяснения вопроса о качестве поставленного товара:

- труба (ст ГОСТ 8732) O 377* 10-1-ППУ-ПЭ с СОДК ГОСТ 30732-2006,

- отвод O 377*10-90°-1-ППУ-ПЭ ГОСТ 30732-2006,

- металлическая заглушка изоляции с кабелем вывода 0377/500-650,

- труба (ст ГОСТ 8732) O 377*10.

Ходатайство о проведении технической экспертизы на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено.

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено ООО «Технический аудит».

Производство по делу определением суда от 12.07.2017 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В результате исследования эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам:

- Труба диаметром 377*10-1-ППУ-ПЭ не соответствует ГОСТ 30732-2006

 - Отвод диаметром 377*10-90-1-ППУ-ПЭ не соответствует ГОСТ 30732-2006

- Металлическая заглушка изоляции с кабелем вывода 0377/500-650 соответствует

 - Труба (стГОСТ8732) диаметром 377*10 не соответствует ГОСТ 30732-2006.

Относительно возникновения дефектов эксперт отметила две причины: 1. низкое качество компонентов полиэтилена, 2. дефекты стальной трубы могут быть обусловлены механическими воздействиями. А также, что дефект является не устранимым, так как стальные трубы и фасонные части имеют значительные дефекты, защитная оболочка восстановлению не подлежит.

Оценив заключение эксперта, суд признает относимость, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и считает необходимым указать, что вывод эксперта о соответствии заглушки ГОСТ 30732-2006 не является опровержением доводов истца о не качественности поставленного товара, поскольку сама по себе эта деталь носит второстепенную роль в системе теплоизоляции.

Результаты экспертизы показали не соответствие поставленного ООО ПКФ «Трубмет» товара условиям договора (п. 5.1), в соответствии с которым качество, маркировка, упаковка, комплектность и ассортимент товара должны соответствовать ГОСТ 30732-2006, а также требованиям и техническим условиям, установленными заводом-изготовителем или иным документам, удостоверяющим его качество.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ООО ПКФ «Трубмет» принятых по договору обязательств.

       Договор поставки №14/07 от 13.07.2016 был заключен во исполнение договора подряда №04/05-14 от 05.06.2014, в соответствии с которым, подрядчик, ООО «МИКС», обязалось выполнить предусмотренные договором подряда работы по выносу теплотрассы, в связи с чем была закуплена необходимая трубная продукция у ООО ПКФ «Трубмет».

       Поскольку трубная продукция надлежащего качества не была поставлена, ООО «МИКС» было вынуждено заключить договор с иной организацией и понесло убытки в связи с не поставкой трубной продукции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 532 750 руб., перечисленных во исполнение условий договора поставки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13655 руб. (от размера  удовлетворенных требований).

В связи с рассмотрением дела истцом также  были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

В материалах дела имеется платежное поручение №33851 от 19.04.2017, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 35000 руб. на депозит суда (т.2, л.д. 15).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой услуг эксперта, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ОГРН <***>, г. Челябинск денежные средства в размере 532.750руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Трубмет», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13.655руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru



Судья                                                                                      Белый А.В.