Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-30027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, представителей ЗАО «Арена» ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 и ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, представителя АО «Банк «Объединенный капитал» ФИО5 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-30027/2018/ж.5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д.33, лит. А, пом. 27 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2018, ФИО1 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6 и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами применена редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащая применению к спорным правоотношениям; не исследованы данные регистрационных дел, поступившие в дело по запросу суда; не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие инвестиций в строительство.

Податель также жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о выражении недоверия составу суда.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представители Общества, акционерного общества «Банк «Объединенный капитал» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на дату открытия конкурсного производства на балансе Общества находился объект незавершенного строительства - многоквартирный комплекс жилого и нежилого назначения «Новый город». Иные активы у должника практически отсутствовали.

Конкурсным управляющим было рассмотрено и включено в реестр требований участников строительства 227 требований 126 участников строительства о передаче объектов недвижимости в указанном жилом комплексе.

Судами также установлено, что 11.12.2018 Обществом (застройщиком), ООО «Трейд.ру» (инвестором) и акционерным обществом Банк «Объединенный капитал» (залоговым кредитором) заключено соглашение об инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса «Новый город» (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, направленную на реализацию Проекта, под которым понимается окончание строительства четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения жилого комплекса «Новый город», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, и ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2. Соглашения стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию проекта, для чего инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в согласованном сторонами размере, а застройщик обязуется использовать предоставленные инвестиции целевым образом – для реализации проекта и передать инвестору право собственности на квартиры.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. Соглашения инвестиции осуществляются инвестором в соответствии с графиком строительства и бюджетом строительства, либо могут предоставляться на основании письма застройщика о необходимости предоставления инвестиций вне графика строительства с указанием цели предполагаемых расходов; при наступлении срока оплаты очередных инвестиций стороны заключают дополнительное соглашение к Соглашению об инвестиционной деятельности, в котором указывается сумма инвестиций и перечень квартир, которые будут переданы инвестору в результате инвестирования с указанием их стоимости.

Сторонами Соглашения в период с 13.03.2019 по 18.12.2019 было заключено четырнадцать дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми 17 квартир переданы инвестору.

ФИО1 оспорены действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в совершении сделок и фактическом отчуждении обществу с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» объектов недвижимости, оформленных дополнительными соглашениями: от 20.08.2019 № 9, от 28.08.2019 № 9, от 24.06.2019 № 5, от 13.03.2019 № 1, от 13.03.2019 № 1, от 04.06.2019 № 2, от 04.06.2019 № 2, от 21.06.2019 № 4, от 02.07.2019 № 6, от 15.07.2019 № 7, от 12.08.2019 № 8, от 12.08.2019 № 8, от 20.09.2019 № 10, от 07.10.2019 № 11, от 30.10.2019 № 12, от 11.11.2019 № 13, от 18.12.2019 № 14, с нарушением требований Закона о банкротстве и в ущерб кредиторам должника;

- в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, совершенных с нарушением прав и законных интересов кредиторов и направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы (17 квартир).

Также ФИО1 заявлено об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование жалобы ее податель указал на отчуждение конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене, в отсутствие оценки указанного имущества, с нарушением правил реализации объектов незавершенного строительства, установленных Законом о банкротстве.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 привел доводы об отсутствии доказательств инвестирования со стороны ООО «Трейд.ру» строительства, что свидетельствует о мнимом характере инвестиционного Соглашения, который в совокупности с дополнительными соглашениями к нему, предусматривающими передачу квартир, послужил прикрытием для незаконного распоряжения конкурсной массой должника вне процедуры торгов.

При рассмотрении жалобы суды отметили, что Соглашение заключено в период действия положений пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ, согласно которым в целях финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства.

Приняв во внимание отсутствие у должника собственных денежных средств для завершения строительства, а также активов для их продажи на торгах, достаточных для получения финансирования на окончание строительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о допустимости и разумности действий конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений к Соглашению, направленных на расчеты с инвестором применительно к пункту 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, предусматривающего возможность передачи квартир в объекте незавершенного строительства в обмен на инвестиции.

Доводы ФИО1 о неравноценности встречного исполнения по Соглашению суды отклонили, признав их недоказанными.

Суды отметили, что заявителем сравнивается стоимость продажи уже построенных квартир в ходе торгов и стоимость прав требований квартир, которые только должны были быть построены за счет денежных средств инвестора в рамках процедуры банкротства, в связи с чем указанные сделки не могут признаваться аналогичными в целях сравнения.

При этом суды исходили из того, что у квартир на момент реализации была разная степень готовности: если в 2019 году Общество передавало ООО «Трейд.Ру» только права требования на недостроенные квартиры в объекте, застройщиком которого являлось общество-банкрот, то на торгах в 2020-2021 годах конкурсным управляющим реализовывались квартиры, готовность которых составляла 100%, кадастровый учет которых был произведен и право собственности продавца оформлено надлежащим образом, в связи с чем сопоставление средних цен за 1 кв. м некорректно.

Кроме того, суды приняли во внимание, что достроенный объект был введен в эксплуатацию в декабре 2019 года, а продажи готовых квартир на торгах пришлись на 2020-2021 годы, когда рыночные цены на недвижимость существенно выросли.

Указанное ФИО1 отклонение в размере 17,5% от рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости суды признали допустимым и не свидетельствующим о нерыночности условий сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, в отсутствие процессуального решения по выраженному заявителем в судебном заседании недоверию суду подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 09.08.2022, следует, что отвод, как четко выраженное волеизъявление, обращенное к суду в процессуальном порядке, предусмотренном статьей 24 АПК РФ, ФИО1 не заявил, против окончания рассмотрения дела не возражал. Суд не вправе подразумевать и выполнять за сторону распорядительные действия, которые должны совершаться в соответствующих волеизъявлении и форме.

В отношении доводов по существу спора суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами оставлены без внимания доводы ФИО1 об отсутствии доказательств инвестирования со стороны ООО «Трейд.ру» строительства, о мнимом характере инвестиционного соглашения, который в совокупности с дополнительными соглашениями к нему, предусматривающими передачу квартир, послужил прикрытием для незаконного распоряжения конкурсной массой должника вне процедуры торгов.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, установление данных обстоятельств имеет значение как для оценки законности действий конкурсного управляющего по передаче квартир инвестору, в том числе применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, редакция которого на момент заключения дополнительных соглашений была изменена и не предусматривала возможность проведения расчетов с инвестором посредством передачи квартир, так и равноценности встречного предоставления, исходя из даты совершения сделок.

Защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении заявления ФИО1 к рассмотрению определением от 25.02.2022 обязал Управление Росреестра представить копии регистрационных дел в отношении спорных квартир.

Истребуемые судом документы поступили в материалы дела после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем не получили оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки заявленным доводам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-30027/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев