Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А50-19165/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19165/2017
08 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 450022, <...>; почтовый адрес: 614067, <...>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115162, <...>; 614039, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- АО «Страховая Компания Опора»;

- АО «Страховая Группа «УралСиб»,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 024,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения от 02.10.2017),

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 02.10.2017) о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 7 024,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 15 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 октября 2017 года.

Определением от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Определением от 03 октября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 05 декабря 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая Группа «УралСиб».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10 июня 2014 года в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2014.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения не произвел.

12 июля 2016 года ФИО4 заключил договор уступки права требования № 258-У/2016 с ООО Юридическая фирма «Глобальное право», к которому перешло право на получение недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, понесенных расходов, стоимости оценочных услуг, а также право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Истец заключил договор № 0252С на оказание услуг по оценке от 22.11.2016 с ООО «Стандарты оценки».

Согласно отчету, подготовленному ООО «Стандарты оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 024,00 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0252С от 22.11.2016.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основного долга в размере 7 024,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14 000,00 руб., неустойку в сумме 120 000 руб.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истец предоставил экспертное заключение ООО «Стандарты оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS, составила 7 024,00 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между обществами «УралСиб» (Страховщик) и «Опора» (Управляющая страховая организация») заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее обществом «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск.

Соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права при передаче страхового портфеля страховщику передаются все обязательства по договорам страхования, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком, передающим страховой портфель, своих обязательств.

Учитывая изложенное, с 19.04.2017 (после передачи страхового портфеля) общество «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности переходят к обществу «Опора».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Закона об ОСАГО представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что функцию представителя общества «Опора» в Пермском крае выполняет общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 27.10.2015 № 24/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, общество «АльфаСтрахование» обязуется исполнять от имени и за счет страховщика общества «Опора» все обязанности общества «Опора», предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При осуществлении указанных в пункте 5 договора действий Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно общество «АльфаСтрахование» является представителем общества «Опора», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет общество «АльфаСтрахование».

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо ограничений в полномочиях общества «АльфаСтрахование» по осуществлению выплат судом при рассмотрении дела не установлено, настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему истцу.

Доводы общества «АльфаСтрахование» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.

На основании изложенного, невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 024,00 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к названным положениям, расходы истца, понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости как составляющей реального ущерба потерпевшего, относятся к его убыткам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб.

При этом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки».

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ), статья АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и, соответственно, минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключен договор на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в исковых требованиях, в части стоимости оценки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая общедоступную информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон приходит к выводу о том, что возмещение расходов в размере 4 000,00 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 4 000,00 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае, претензия с требованием о выплате страхового возмещения, поступившая 28.04.2017 подлежала удовлетворению в срок до 28.05.2017.

На основании изложенного, неустойка за период с 29.05.2017 по 05.12.2017 составляет 28 268,00 руб. (120 000,00 х 9,25%/75 х 191 дн.).

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, превышения общего размера неустойки на суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из учетной ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (9,25%) до 5 808,49 руб. (120 000,00 х 9,25%/365 х 191 дн.).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 5 808,49 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 06.12.2017 года на сумму 120 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России в размере 9,25% годовых, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату на сумму 10 000 руб. 00 коп., заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением по платежному поручению № 131 от 22.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 5 231,00 руб.

Вместе с тем, при цене иска 49 292,00 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 000,00 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 231,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подтверждены документально, почтовые расходы подтверждены документально в сумме 74 руб., обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1 582,00 руб. и 58,53 руб. соответственно (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 7 024 (Семь тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 29.05.2017 по 05.12.2017 в размере 5 808 (Пять тысяч восемьсот восемь) руб. 49 коп. (с учетом снижения), неустойку, начисленную на сумму 120 000,00 руб. исходя из учетной ставки Банка России в размере 9,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 582 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 58 (Пятьдесят восемь) руб. 53  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 85 от 09.06.2017 в размере 3 231 (Три тысячи двести тридцать один) руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская