Решение от 31 октября 2020 г. по делу № А42-7635/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-7635/2020
город Мурманск
31 октября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" к открытому акционерному обществу "Аэропорт" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 197342, <...>, литер А, помещение 6-Н, офис 122, 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 054 032 рублей 64 копеек основного долга и 207 764 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в отзыве сославшись на фактическое погашение долга путем зачета встречных однородных требований, просит в иске отказать. Возражая по иску, ответчик, в том числе указал, что истец не уведомлял о приостановлении работ, вопрос о продлении срока выполнения работ между сторонами не рассматривался.

Истцом представлены возражения на отзыв. По мнению истца удержанная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/16 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли здания аварийно-спасательной службы на объекте: здание аварийно-спасательной службы ОАО "Аэропорт" в соответствии с переданной проектной документацией и техническим заданием на выполнение комплекса работ (далее – Договор).

Стоимость Договора – 3 875 120 рублей.

Подрядчик обязался выполнить работы до 12.11.2016 (пункт 3.1.2 Договора).

По акту от 11.08.2017 № 1 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по Договору на общую сумму 3 875 120 рублей (без НДС).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 785 639 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 7.13 Договора предусмотрено, что заказчик имеет право производить зачет взаимных требований в одностороннем порядке из сумм, причитающихся к выплате подрядчику, и уменьшая тем самым суммы к выплате на размер санкций (пени, штрафов, неустоек и т.п.), применяемых заказчиком к подрядчику в соответствии с Договором и действующим законодательством, и/или размер убытков, причиненных заказчику подрядчиком.

В претензии от 15.09.2017 № 1152 (с учетом корректировки от 04.10.2017 № 1245), ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, предложил произвести уплату неустойки в размере 1 054 032 рублей 64 копеек (за период с 13.11.2016 по 11.08.2017), либо предоставить согласие о зачете встречных однородных требований.

Ответ на указанную претензию не последовал.

В дальнейшем в июне 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в полном объеме произвести оплату выполненных работ, за исключением частичной оплаты на сумму 2785639,36 рубля, а также оказанных заказчиком услуг по представлению автотранспорта на сумму 35448 рублей (акт от 30.06.2017 № 995).

Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомление о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса в деле отсутствует.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела оформленного в соответствии с пунктом 3.2 Договора соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Тем самым позицию истца в указанной части следует признать несостоятельной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность удержания сумм санкций при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы (пункт 7.13 Договора).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по Договору, он обязан уплатить ответчику неустойку в размере 1 054 032 рублей 64 копеек.

Вместе с тем истец просит суд уменьшить размер удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что размер неустойки составляет почти треть от стоимости Договора, исходя из того, что работы фактически выполнены в полном объеме, пришел к выводу о том, что неустойка удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее удержание в указанном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указывалось выше, устанавливая ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства, ответчик ограничил свою ответственность за неисполнение встречных обязательств в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер штрафа заказчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 278 123 рублей 33 копеек, исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку доказательств, причинения убытков ответчику и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено. В противном случае возможно неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

По мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой, в полной мере компенсирует все потери ответчика, вызванные несвоевременным исполнением обязательств.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 875 120,00 р.

13.11.2016

31.12.2016

49

10,00

3 875 120,00 × 49 × 10% / 366

51 880,02 р.

3 875 120,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 875 120,00 × 85 × 10% / 365

90 242,52 р.

3 875 120,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 875 120,00 × 36 × 9.75% / 365

37 264,85 р.

3 875 120,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

3 875 120,00 × 48 × 9.25% / 365

47 138,45 р.

3 875 120,00 р.

19.06.2017

11.08.2017

54

9,00

3 875 120,00 × 54 × 9% / 365

51 597,49 р.

Сумма основного долга: 3 875 120,00 р.

Сумма процентов: 278 123,33 р.

Тем самым суд полагает, возможным взыскания с ответчика в пользу истца 775 909 рублей 31 копейки основного долга (3875120 (стоимость работ) – 2785639,36 (частичная оплата) – 35448 (услуги автотранспорта, пункт 5.5 Договора) – 278123,33 рубля неустойка)).

Оснований для взыскания 207 764 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса не имеется, поскольку неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, судом не установлено, истцом не доказано.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 03.09.2020 № 3813 истец перечислил в бюджет 25 618 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" 775 909 рублей 31 копейку основного долга и 15 753 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.