Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А82-461/2020

145/2020-97035(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-461/2020
г. Ярославль
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1559350.90 руб.

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" о взыскании 1 559 350, 90 руб., в том числе 841 077, 08 руб. задолженности за поставленный товар, 718 279, 82 руб. пени за период с 13.10.2018 по 13.12.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и пункта 6.4 договора поставки № Я-2 от 21.09.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 19.08.2020.

После перерыва ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № Я-2 от 21.09.2018 поставил товар, что подтверждается товарной накладной № 000270 от 07.10.2018 на сумму 867 968, 31 руб., представленной в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 договора товар должен быть оплачен покупателем не позднее 5 рабочих дней.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца задолженность составляет 841 077, 08 руб. Письмом от 19.11.2019 ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в сумме 718 279, 82 руб. за период с 13.10.2018 по 13.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 83 635, 32 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 924 712, 40 руб., в том числе 841 077, 08 руб. долга, 83 635, 32 руб. пени за период с 13.10.2018 по 13.12.2019, а также 28 593, 50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Чистякова О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.08.2020 9:08:49

Кому выдана Чистякова Оксана Николаевна