Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-89676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89676/17-82-613
г. Москва
29 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО "Стройэксперт" (ОГРН <***>, 420111, <...>/В, офис 1)

к ответчику: АО "Московский метрострой" (ОГРН <***>, 103051, <...>)

о взыскании долга по договору от 16.03.2015 № 1603/15-П в размере 3 942 630 руб. 25 коп., пени за период с 15.09.2015 по 11.05.2017 в размере 954 116 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 10.05.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №68 от 29.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее – истец, ООО "Стройэксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский метрострой" (далее – ответчик, АО "Московский метрострой") о взыскании долга по договору от 16.03.2015 № 1603/15-П в размере 3 942 630 руб. 25 коп., неустойки за период с 15.09.2015 по 11.05.2017 в размере 954 116 руб. 52 коп.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования неустойки в размере 954 116 руб. 52 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требований к АО "Московский метрострой" в части взыскания неустойки в размере 954 116 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований в части взыскания неустойки в размере 954 116 руб. 52 коп. и прекращения производства по иску в этой части.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию о взыскании долга в размере 3 942 630 руб. 25 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, требование о взыскании долга поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Московский метрострой" (покупатель) и ООО «Мастерсервис» (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2015 г. № 1603/15-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование по объектам строительства Московского метрополитена, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар, согласованные сторонами в Спецификациях к договору, включает в себя стоимость упаковки и тары, доставки и погрузки, разгрузки товара, стоимость оформления необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара покупателю.

Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель производит предоплату в размере 75% стоимости товара, согласованного сторонами к поставке в Спецификациях (Приложения к договору).

Окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке со склада в Москве (п. 3.3 договора).

В п. 1.3 договора установлен срок поставки – в течение 180 календарных дней с даты получения предоплаты покупателя в соответствии с п. 3.2 договора.

К указанному договору сторонами подписана спецификация по изготовлению и поставку лифтового оборудования по объекту строительства: «Сокольническая линия Московского метрополитена», ст. Румянцево, в соответствии с которой сторонами было согласован объем и стоимость поставляемого оборудования в количестве 2 шт. на общую сумму 15 770 521 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО «Мастерсервис» поставило в адрес ответчика оборудование на общую сумму 15 907 321 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.09.2015 г. № 117, от 20.11.2015 г. № 363.

Ответчик оборудование принял и частично произвел оплату на общую сумму 11 964 690 руб. 75 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 942 630,25 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО «Мастерсервис» по состоянию на 22.12.2016 г. составляет 3 942 630, руб. 25 коп. Факт подписания указанного акта сверки ответчик не отрицал.

Впоследствии, между ООО «Мастерсервис» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.12.2016 г. № 12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств в части оплаты за поставленный товар по договору поставки № 1603/15-П от 16.03.2015 г., заключенному между цедентом и ответчиком в размере суммы задолженности – 3 942 630,25 руб., в том числе НДС 18%, а также право требования любых иных платежей, причитающихся цеденту в связи с исполнением им своих обязательств по указанному договору поставки № 1603/15-П от 16.03.2015 г.

Ответчик о заключении договора цессии и состоявшейся уступки права требования долга был уведомлен письмом ООО «Мастерсервис» (исх. № 354 от 22.12.2016).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника на это, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано судом выше, согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки, задолженность ответчика по состоянию на 23.01.2017 г. составляет 3 942 630 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 27/03-П от 27.03.2016 г.) о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая на заявленные требования и ссылаясь на п. п. 2.1.6, 3.5 договора поставки, указал, что в ответ на досудебную претензию ответчик письмом от 25.04.2017 г. № ИЮ/01-308/17 просил истца представить письменное подтверждение согласования цены в АО «Мосинжпроект» или Москомэкспертизе, после представления которого будет произведен окончательный расчет по договору поставки.

Ответчик полагает, что цена, указанная в спецификации и товарных накладных является ориентировочной, и ответчик обязан оплатить товар только после предоставления встречного исполнения по договору, а именно после получения подтверждения согласования цены товара в АО «Мосинжпроект» и в Москомэкспертизе, и, поскольку сторонами не согласована окончательная цена товара по договору поставки, а цена, по мнению ответчика, является существенным условием договора поставки, то договор поставки не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в спецификации к договору поставки от 16.03.2015 г. № 1603/15-П, товарных накладных определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд приходит к выводу о том, что существенные условия указанного договора поставки согласованы сторонами, в связи с чем спорный договор является заключенным.

Судом установлено, что п. 2.1.6 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика согласовать цену товара, указанную в спецификациях к договору, в АО «Мосинжпроект» или Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) и предоставить покупателю письменное подтверждение согласования; до согласования цена, указанная в Спецификациях к договору, является ориентировочной.

Согласно п. 3.5 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что независимо от ориентировочной цены, указанной в Спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику товар по цене, не выше согласованной поставщиком в соответствии с п. 2.1.6 договора.

Представленная ответчиком локальная смета ООО ПКБ «Инжпроект» в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, является лишь формой определения стоимости работ по государственному контракту № 3 и не может принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что указанные им цены товара соответствуют ценам, обычно взимаемым за такие товары по договорам поставки.

При этом, цена товара в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.

Кроме того, само по себе несоблюдение процедуры согласования стоимости в установленном п. 2.1.6 договора порядке при наличии подписанных товарных накладных на указанную выше стоимость не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного ему оборудования в указанном размере. Кроме того, дальнейшие действия ответчика также свидетельствуют о согласии с указанной в товарно-транспортных документах стоимостью поставленного товара, как то частичная оплата поставленного товара и подписание акта сверки взаимных расчетов.

Ссылка ответчика на ст. 327.1 ГК РФ суд отклоняется как необоснованная, поскольку указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения по спорному договору поставки возникли 16.03.2015 г., т.е. до вступления Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ в законную в силу, то положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, факт получения оборудования ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата товара.

На основании ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, требование истца о взыскании долга в размере 3 942 630 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Поскольку производство по делу прекращено в части требования о взыскании неустойки, в связи с принятым судом отказом от иска, а остальные требования судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 38 232 руб. (3 942 630,25 руб. х 47 484 руб./ 4 896 746,77 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 9 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 382, 384, 424, 432, 454, 455, 486, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Стройэксперт" (ОГРН <***>, 420111, <...>/В, офис 1) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 954 116 руб. 52 коп.

Производство по делу № А40-89676/17-82-613 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "Московский метрострой" (ОГРН <***>, 103051, <...>) в пользу ООО "Стройэксперт" (ОГРН <***>, 420111, <...>/В, офис 1) долг в размере 3 942 630 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать) руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 232 (тридцать восемь тысяч двести тридцать два) руб.

Возвратить ООО "Стройэксперт" (ОГРН <***>, 420111, <...>/В, офис 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 252 (девять тысяч двести пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева