Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-95496/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53455/2024

Дело № А40-95496/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАНТЕОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95496/24,

по исковому заявлению ООО "ПАНТЕОН" к ООО "СТР" о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пантеон» обратилось с исковым заявлением к ООО «СТР» о взыскании 608 760руб. 00коп. неосновательного обогащения, 66 049руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 19.04.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №08Суб/СМР/ШК-ДОО/ЯМ от 13.02.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 443руб. 31коп. почтовых расходов

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы 27.06.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

04.07.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчик о составлении мотивировочного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 12.07.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР» (ИНН <***>) о взыскании 608 760руб. 00коп. неосновательного обогащения, 66 049руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 19.04.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №08Суб/СМР/ШК-ДОО/ЯМ от 13.02.2023г. и 443руб. 31коп. почтовых расходов - отказано.

Не согласившись с принятым решением истцом, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №08Суб/СМР/ШК-ДОО/ЯМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что перечислил ответчику по договору 5 500 000руб. 00коп.

Пунктом 4.12.2. договора предусмотрено, что окончание работ 14.05.2023г.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы на сумму 4 891 240руб. 00коп., при этом, поскольку ответчиком работы в установленные договором сроки не были выполнены, истец письмом от 30.06.2023г. отказался от исполнения договора с ответчиком со ссылкой на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, не передал исполнительную документацию.

По мнению истца, в связи с тем, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 608 760руб. 00коп. (5 500 000руб. 00коп. перечислено истцом по договору - 4 891 240руб. 00коп. стоимость выполненных ответчиком работ).

В свою очередь, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, истцом не учтено следующее.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Пунктом 17.6. договора предусмотрено, что любые уведомления, сообщения, предписания, извещения и иные документы при исполнении договора должны быть оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и могут быть направлены в адрес стороны – получателя одним из следующих способов: скан-копий на электронный адрес, указанный в разделе 19 договора, в том числе с доменного имени генподрядчика; доставкой курьером стороны-отправителя – в день приема уведомления стороной-получателем у курьера с отметкой стороны-получателя о получении; ценными письмами с описью вложения – в день вручения почтового отправления любому лицу, принявшему указанное отправление по указанному в договору адресу, либо в день удостоверения работником почтовой службы (а равно опубликования на сайте Почты России) отказа от принятия такого отправления адресатом либо удостоверения факта отсутствия адресата по указанному адресу, либо возврата письма отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сторонами согласована возможность электронной переписки при исполнении договора.

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами (приложения к отзыву ответчика), наличие которой истцом не оспаривается.

В частности, из письма от 17.04.2023г. (приложение №24 к отзыву на иск) следует, что ответчиком в адрес истца направлялся акт выполненных работ на общую сумму 6 758 864руб. 00коп. и отчет об использовании давальческого материала

В ответ на письмо ответчика истец направил ответчику замечания по выполнению (приложение №26 к отзыву на иск), а именно указал на то, что в связи с изменениями договора с заказчиком необходимо откорректировать объемы договора; номера и даты КС и КС-3 в одном выполнении должны соответствовать друг другу; откорректировать КС-3, проверить расчеты; объемы, принимаемые к выполнению должны находиться в рамках объемов договора, а не превышать их.

Что касается довода истца о том, что в связи с изменением договора с заказчиком необходимо откорректировать объемы договора, то он правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с заказчиком, следовательно, изменение условий договора истца с заказчиком не распространяется на ответчика.

Относительно ссылки на превышение объемов работ, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в силу п. 2.1. договора его цена составляет 7 109 800руб. 00коп., что превышает размер перечисленного истцом аванса в адрес ответчика.

Таким образом, замечания истца являются формальными, в связи с чем не могут быть признаны в качестве основания для отказа в подписании актов.

Более того, ответчик в дальнейшем также направлял истцу документы о выполнении работ, однако от истца вновь поступили немотивированные замечания в письме от 25.05.2023г. (приложение №32 к отзыву на иск), а именно истцом указано на необходимость исправления даты составления; выслать сканы КС-2 и КС-2 с подписью площадки; проверить аванс; подготовить полный комплект документов, согласно договору и выслать предварительно скан.

Следовательно, из изложенного следует, что ответчиком предпринимались попытки сдачи работ истцу, однако последним неоднократно направлялись формальные замечания, что свидетельствует о том, что фактически работы выполнены ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у истца отсутствовали, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку из актов, направленных истцу, усматривается, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер перечисленного истцом аванса.

Более того, в части формальных возражений истца, указанных в возражениях на отзыв, относительно не предоставления ответчиком исполнительной документации, суд учитывает, что из приложенной к отзыву на исковое заявление электронной переписки следует, что ответчик направлял в адрес истца исполнительную документацию (приложение №32 к отзыву на иск).

Между тем не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, учитывая, что истец должен доказать невозможность использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал утверждения истца о том, что 608 760руб. 00коп. являются неосновательным обогащением ответчика, голословными и документально не доказанными.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по дату фактической оплаты долга, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в то время как проценты начислены на данную сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.