Решение от 4 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-759/2025
г.Липецк
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 398516, Липецкая область, муниципальный округ Липецкий, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111020, г.Москва, Вн. Тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул.Боровая, д.7, стр. 10, помещ. 1/ч)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЛипецкПрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398070, <...>, помещ. 3),

2) государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 295043, <...>, литера А, помещ. 4),

3) публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 51)

о взыскании 2 201 694 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность№5 от 20.11.2025,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 2 201 691 руб. 76 коп., в том числе: 1 399 926 руб. 76 коп. основной долг, 801 765 руб. неустойка (пеня) за период с 29.02.2024 по 08.10.2025, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 13 том 2).

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-759/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЛипецкПрофиль», государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым, публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменного мотивированного отзыва на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Группа компаний «ЛипецкПрофиль» (поставщик) и ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки №СК-24-08, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию, соответствующую требованиям действующего СТО 31379677-001-2018 «Профили стальные листовые гнутые для строительства. Стандарт организаций», в порядке, предусмотренном договором, СТО 31379677-003-2018 (панели легкие металлические трехслойные с утеплением из минеральной ваты) и другой товар, соответствующий действующим ГОСТам, СТО и Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1., с учетом дополнительного соглашения №3 от 19.12.2023, общая цена договора составляет 24 070 409 руб. 02 коп.

Из пункта 5.4. договора следует, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях №1 от 24.08.2023, №2 от 19.12.2023 стороны согласовали наименование товара, цену.

В соответствии с пунктами «условия оплаты» покупатель вносит 60% предварительную оплату в течение 10 рабочих дней с момента открытия поставщиком казначейского счета и подписания дополнительного соглашения об изменении платежных реквизитов поставщика, а 40% по факту поставки каждой партии в течение 2 рабочих дней (л.д.17, 20 том 1).

Из пояснений истца следует, что в период действия договора поставщик произвел поставку ответчику товара на общую сумму 66 543 813 руб. 18 коп. (л.д. 30-53, 128-147 том 1).

Ответчик частично в сумме 65 143 руб. 42 коп. оплатил стоимость товара, однако задолженности составила 1 399 926 руб. 76 коп.

13.11.2024 ООО «Группа компаний «ЛипецкПрофиль» направило ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» претензию с просьбой оплатить задолженность и пени.

В письме №463-24/К от 20.11.2024 ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» не оспаривало наличие задолженности, просило предоставить орасрочку погашения задолженности.

02.12.2024 между ООО «Группа компаний «ЛипецкПрофиль» (цедент) и ООО «СДВ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ООО «АЛЬЯНС СЕРВИС» задолженности в сумме 1 399 926 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 501 173 руб., указанной в пункте 1.3. договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что уступаемое требование удостоверяется следующими документами:

- договором поставки №СК-24-08 от 24.08.2023,

- УПД №1693 от 12.10.2023, №1782 от 23.10.2023, №1783 от 23.10.2023, №1924 от 14.11.2023, №1957 от 20.11.2023, №1958 от 20.11.2023.

На основании акта приемки-передачи документации от 02.12.2024 цедент передал цессионарию необходимые документы в полном объеме (л.д. 92 том 1).

Истец 02.12.2024 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку претензия поставщика и уведомление цессионария оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Материалами дела подтверждаются факты заключения сторонами договора поставки, поставка товара поставщиком и оплата покупателем в части.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату основного долга. Долг составил 1 399 926 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения, принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 399 926 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 801 768 руб. за период с 29.02.2024 по 08.10.2025, а также продолжить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 5.4. договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) за период с 29.02.2024 по 08.10.2025 составляет 801 768 руб.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 801 768 руб. за период 29.02.2024 по 08.10.2025, с продолжением начисления и взыскания неустойки (пени) с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 85 267 руб. (платежное поручение №12 от 30.01.2025).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела с учетом увеличения истцом размера исковых требований до суммы 2 201 691 руб. 76 коп., составляет 13 964 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 267 руб.

Не поступившая в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 784 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 201 694 руб. 76 коп., в том числе: 1 399 926 руб. 76 коп. основной долг, 801 768 руб. неустойка (пеня) за период с 29.02.2025 по 08.10.2025, с 09.10.2025 продолжить начисление и взыскание неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 267 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 784 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова