Решение от 23 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-42097/2024
24 апреля 2026 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 14.04.2026 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ИНН: <***>),

к 1. Citibank N.A.; U.S.A., 388, Greenwich Street, New York, NY 10013,

к 2. Акционерному обществу "РЕНКАП БАНК" (ИНН: <***>)

третье лицо:

АО «Альфа-Банк»,

Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 30.12.2025,

от ответчика - 1) – ФИО3, 06.01.2026, ФИО4, доверенность от 06.01.2026 (онлайн - участие), 2) ФИО5, доверенность от 22.01.2026,

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Citibank N.A.; U.S.A. (ответчик 1), к Акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" (ответчик 2), в котором просит:

1.Взыскать солидарно с CITIBANK N.A. (EIN 13-5266470, 388 Greenwich Street, New York, NY 10013), акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СИТИБАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» убытки в размере 44 100 (Сорок четыре тысячи сто) долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

2.Расходы по оплате госпошлины в размере 135 589,57 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 57 коп.

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением от 27.05.2025 в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказано.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: <***>).

Citibank N.A. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 27.02.2026 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

АО Коммерческий банк "Ситибанк" заявлено ходатайство о смене наименования на Акционерное общество "РЕНКАП БАНК" (ИНН: <***>).

Суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика.

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года ООО «Техснаб» произведен платеж в размере 44 100 долларов США, (платежная транзакция 0705614095FS) в адрес компании TIANJIN HUAYUAN METAL WIRE PRODUCTS СО, LTD, ZHANGJIAFANGZI VILLAGE, TUANBO TOWN, JINGHAI COUNTY, TIANJIN, CHINA (MAINLAND) за оцинкованную проволоку в соответствии с предварительным счетом № 2-20 от 16 февраля 2022 года, согласно к Спецификации № 6 от 16 февраля 2022 года к Контракту №2-22 от 13 августа 2020 года.

Платеж произведен через АО «Альфа-Банк» клиентом которого является истец, и с которым истец заключил Договор о расчетно-кассовом обслуживании от 2020 года (в соответствии с представленной истцом копией договора).

Как указал истец, данный платеж был третьим по счету за партию товара весом 50,4 тонны. Получатель (TIANJIN HUAYUAN METAL WIRE PRODUCTS CO, LTD) платеж в размере 44100 долларов США не получил. Истец обратился в обслуживающий его банк. В ответ на обращение Истца АО «Альфа-Банк» сообщил следующее. Платеж от 05.04.2022 №217 на сумму 44,100,00 долларов США 05.04.2022 списан со счета ООО «Техснаб» № 40702840129180000332 и исполнен АО «Альфа-Банком» через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York. Согласно GPI-квитанциям, хранящимся в автоматизированной системе 05.04.2022 АО «Альфа-Банк» направил платеж в JPMorgan Chase Bank, New York. 05.04.2022 получена квитанция от JPMorgan Chase Bank, New York, со статусом платежа ACSP - «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след gpi-участнику».

05.04.2022 получена квитанция от CITIBANK N.А. со статусом платежа ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G003 «Требуется дополнительная документация».

13.04.2024 от JPMorgan Chase Bank, New York, поступило сообщение, что по

запросу CITIBANK N.A. требуется предоставление дополнительной информации по

платежу и до ее предоставления средства будут находится в CITIBANK N.А.

15.04.2024 АО «Альфа-Банк» направил в JPMorgan Chase Bank, New York, сообщения с дополнительной информацией по платежу и запросом об отмене платежа и возврате денежных средств.

15.04.2024 от JPMorgan Chase Bank, New York, поступили сообщения с подтверждением получения от Банка дополнительной информации и документов по платежу.

14.07.2023 АО «Альфа-Банк» направил в CITIBANK N А запрос с просьбой сообщить о местонахождении денежных средств, полученных от JPMorgan Chase Bank, New York; в JPMorgan Chase Bank, New York, запрос с просьбой подтвердить, был ли платеж заблокирован и передан в OFAC.

25.07.2023 АО «Альфа-Банк» повторно направил в CITIBANK N.А. запрос с просьбой сообщить о местонахождении денежных средств, полученных от JPMorgan Chase Bank, New York.

01.08.2023 от CITIBANK NA получено сообщение, что денежные средства заблокированы 11.08.2022 из-за санкций против России и что для разблокировки денежных средств необходимо обратиться в OF АС для получения лицензии.

29.04.2022, 08.08.2023, 25.04.2024, 29.07.2024, 14.04.2025, Истцом были направлены обращения в OF АС с целью получения лицензии.

Денежные средства до сих пор не разблокированы ответчиком 1.

Истец считает, что блокировкой денежных средств, осуществленной CITIBANK N.А. Истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 44 100 долларов США, которые истец по основаниям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 1.

В отношении ответчика 2.

Как указал истец, 100% акций АО КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру -компании «Ситигруп Недерландс Б.В.» Согласно Схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп ФИО6 », так же, как и CITIBANK N.А., входят в состав холдинга Citigroup Inc (или Citi) (далее - Ситигруп), и являются аффилированными лицами Указанная информация находится в открытых источниках, раскрыта АО КБ «Ситибанк» и не требует доказывания.

По мнению истца, CITIBANK NA и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц (группа компаний СИТИ), владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%. Несмотря на то, что АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.А. формально являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, единый бренд, встроены в единую корпоративную структуру со штаб-квартирой - Ситигруп и позиционируются как единое целое, где каждое звено может и должно отвечать по долгам друг друга. Соответственно, Истец рассматривает АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.А. как единое лицо и считает, что АО КБ «Ситибанк» солидарно отвечает по долгам CITIBANK N.А.

CITIBANK N.А. и АО КБ «СИТИБАНК», являясь аффилированными лицами и участниками одного холдинга, не предпринимают действий по возмещению Истцу ущерба, не возвращают платеж. Следование санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, является недобросовестным поведением согласно постановлению Конституционного суда РФ №34-П от 09 07 2021 и №8-П от 13 02 2018 - ситуация, когда, с одной стороны, АО КБ «СИТИБАНК» может продолжать в России хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, а с другой стороны, может не исполнять обязательства за связанных с ним аффилированных лиц, следуя, тем самым, санкционному режиму, нарушающему публичный порядок РФ, юридически недопустима.

Указанные обстоятельства, заявленные истцом, явились основанием для подачи рассматриваемого иска.

Ответчики иск не признают.

Ответчик 1 указывает, что не заключал с истцом договор о расчетно-кассовом обслуживании. Более того, ответчик 1 вообще не имеет никаких договорных обязательств с истцом. Истец в отношении спорного платежа к ответчику 1 не обращался, ответчик 1 по отношению к истцу никаких обязательств на себя не брал. Спорный платеж который заблокировал Ответчик 1, заблокирован во исполнении Ответчиком 1 национального законодательства, в виду в веденных Правительством США санкций в отношении контрагента истца – АО «Альфа-Банк». О том, что используя международные расчеты, платежи истца могут подпасть под ограничения установленные для кредитных организаций в иных странах, в виду того, что кредитные организации в иных странах вынуждены подчиняться национальному законодательству, истец был предупрежден, в договоре расчетно-кассового обслуживания подписанным истцом с его контрагентом – АО «Альфа-Банк». Тем не менее, на свои страх и риск истец задействовал цепочку кредитных посредников для проводки своего платежа.

Цепочку кредитных посредников выстраивал АО «Альфа-Банк», который по какой-то причине в эту цепочку встроил и кредитные организации из недружественных РФ стран, куда включается и Ответчик 1. Ответчик 1 подчинился своему национальному законодательству и заблокировал платеж. Договорной ответственности Ответчик 1 перед истцом нести не может, в виду отсутствия с истцом договорных отношений. Злонамеренных действий в отношении истца ответчик также не осуществлял – Ответчик 1 только выполнил свое национальное законодательство. Деликт в отношении истца со стороны Ответчика 1 также отсутствует. Причинно-следственная связь по заявленному истцом убытку, по мнению ответчика прослеживается в отношении АО «Альфа-Банк», который выполняя свои договорные обязательства перед истцом выбрал рискованную цепочку денежного перевода через недружественную РФ страну, при том, что конечный получатель транзакции – резидент КНР, и были все возможности у АО «Альфа-Банк» выстроить цепочку посредников по проведению платежа в обход недружественных РФ стран.

При этом, непосредственно в отношении Истца санкции не вводились, санкции введены в отношении АО «Альфа-Банк», которое проводило спорный платеж, и у истца есть все шансы снять блокировку со спорного платежа, при условии грамотного направления запроса в OFAC. Спорные денежные средства лежат на счету Ответчика 1, они не присвоены Ответчиком 1, не обращены ни в чей доход, их принадлежность истцу не оспаривается, при получении истцом генеральной лицензии на перевод данных Денежных средств они будут возвращены истцу. В связи с изложенным, удовлетворение иска невозможно, поскольку истец фактически не утратил свое право на спорные денежные средства, и при этом получит их эквивалент, что фактически приведет к появлению на стороне истца неосновательного обогащения.

Ответчик 2 также иск не признал, указав, что не имеет никакого отношение к рассматриваемому инциденту. Санкции против истца не вводил, в блокировке спорного платежа не участвовал. Доводы истца о встройке Ответчика 2 в корпоративную структуру куда входит и Ответчик 1, во-первых голословны, а во-вторых, по действующему Российскому законодательству основанием для привлечения к солидарной ответственности не являются.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В отношении Ответчика 1.

Истец взыскивает убытки с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отношении АО «АЛЬФА-БАНК» правительством США введены санкции, 06.04.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» было включено в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Блокирующие санкции США (SDN-List) запрещают совершать какие-либо сделки, осуществлять какие-либо операции с участием субъекта санкций.

Как пояснил ответчик, блокировка произошла в следствие того, что в проводке платежа был задействован АО «АЛЬФА-БАНК», сам истец под санкции не подпадает, и разблокировка транзакции возможна.

Для получения специального разрешения на разблокировку приостановленного банком США платежа/перевода, необходимо направить письмо-заявление в отдел по Контролю за Иностранными Активами Министерства Финансов США (Office of Foreign Assets Control (OFAC), U.S. Department of the Treasury) по специальной форме.

Заявление можно заполнить и отправить на сайте OFAC в разделе для подачи обращения на получение лицензии (https://licensing.ofac.treas.gov/Apply/Introduction.aspx).

Как указывалось выше, истец представил доказательства направления пяти обращений в OFAC, 29.04.2022, 08.08.2023, 25.04.2024, 29.07.2024, 14.04.2025, как указал истец пока получен ответ только по двум обращениям. В свою очередь ответчик отмечает ошибки в обращениях, особо отмечая, что вместо того, чтобы отправить грамотно составленную заявку, с отслеживанием ее судьбы, истец их просто дублирует.

При этом ответчик подтверждает, что когда американское финансовое учреждение блокирует счет или перевод денежных средств, оно не приобретает право собственности за заблокированное имущество; напротив, оно обязано хранить заблокированные денежные средства от имени их первоначального собственника да тех пор, пока OFAC не выдаст разрешение на их разблокировку или пока соответствующие санкции не будут сняты. Деньги истца только заблокированы на счету Ответчика 1, право на них истец не утратил.

Из представленного документа следует, что Истец не получил окончательный отказ в возврате денежных средств либо уведомления об изъятии денежных средств, подтвержденные компетентными органами иностранного государства.

Таким образом, как таковая возможность у истца на разблокирование платежа по крайней мере формально имеется, что говорит о том, что пока говорить о том, что истец получил прямой убыток в виде лишения владения денежными средствами в заявленном размере преждевременен.

Кроме того, обязательным условием для взыскания убытков должно быть наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

В рассматриваемом случае предметом спора является заблокированный ответчиком платеж, никак иначе стороны в гражданско-правовом поле по заявленным обстоятельствам не соприкасались.

К рассматриваемым правоотношениям применимы правила Главы 45 ГК РФ (дело находится в юрисдикции Российского законодательства, о чем суд вынес два соответствующих Определения в рамках настоящего дела по ходатайствам ответчиков).

Стороны договор банковского счета не заключали (Договор на РКО заключен истцом с третьим лицом АО «Альфа-Банк», которое и пыталось провести платеж).

Соответственно к ответственности ответчик может быть привлечен только по основаниям ст.866 ГК РФ, а конкретно пункта 2 - в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник.

При этом, как указывалось выше, истец заключает договор на РКО с АО «Альфа-Банк», присоединяясь к Правилам открытия и обслуживания расчетных счетов АО «Альфа-банк», где принимает условия п.4.1. - Банк вправе устанавливать лимиты и иные ограничения операций по Расчетному счету, в том числе на переводы и/или выдачу наличной иностранной валюты с Расчетного счета, в случае введения Российской Федерацией, иностранными государствами, национальными банками иностранных государств (группы иностранных государств), международными организациями, иностранными банками-корреспондентами ограничений, применяемых к Банку в силу наличия на территории иностранных государств корреспондентских счетов, открытых Банком в иностранных банках-корреспондентах, а также в случае установления ими ограничений в отношении сделок с участием российских банков с иностранной валютой, находящейся в обращении на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств).

Более того, в договоре на РКО заключенным с АО «Альфа-Банк», истец принимает условия, п. 4.3.11, согласно которому Банк вправе устанавливать ограничения по распоряжению денежными средствами по Счету в случаях, предусмотренных Законодательством. Банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету, а также отказать в совершении операций в случаях, если проведение операций Клиента, в том числе с использованием корреспондентских счетов Банка, открытых в иностранных банках-корреспондентах, запрещено ограничениями, установленными применимым законодательством иностранных государств, судебными решениями и решениями иных компетентных органов иностранных государств.

То есть, истец был извещен кредитным учреждением, с которым заключил договор на РКО, о возможности ограничения по распоряжению денежными средствами, связанными с исполнением иностранным банком – корреспондентом, ограничений установленных национальным законодательством.

Санкции в отношении банка с которым у истца заключен платеж национальным законодательством банка – корреспондента – Ответчика 1 введены, а по условиям договора заключенного истцом с АО «Альфа-Банк», истец фактически на возможность установления ограничения по распоряжению денежными средствами согласился. В этой связи говорить о нарушений Ответчиком 1 ст.866 ГК РФ и привлечении по ней к ответственности Ответчика 1, оснований нет.

Истец заявляет, о исчерпании в случае отказа в настоящем иске, способов защиты истца. Суд не находит довод обоснованным.

С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает исчерпаний всех возможностей по разблокировке заявленной транзакции, а также прямых оснований предусмотренных Российским законодательством для привлечения к ответственности Ответчика 1, в виде взыскания убытков в размере замороженного платежа. Но сам факт блокировки платежа имеет место, сами по себе права истца указанной блокировкой безусловно нарушены. Суд усматривает, что с учетом всего вышеизложенного, истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты своего права.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), как и иные акты российского законодательства, не устанавливают, что введение каких–либо санкций против Российской Федерации и российских лиц иными государствами (лицами) само по себе является основанием для освобождения соответствующих иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц, либо для какого–либо изменения данных обязательств.

Применение арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан и иных лиц) вне надлежащей международно–правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит статье 1 Федерального закона № 127-ФЗ, однако не лишает пострадавшую российскую сторону в случае причинения ей убытков права на применение к спорным правоотношениям норм национального права и рассмотрение спора в юрисдикции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю прямым и соответствующим нарушенному праву истца был бы иск к Ответчику 1 об обязании устранить нарушение прав истца и провести спорный платеж. И только в случае удовлетворения данного иска и отказа Ответчика 1 в его исполнении, а также в случае конфискации данных денежных средств в пользу третьих лиц (чего на настоящий момент нет), появляются правовые основания для возмещения заявленного ущерба. Пока непосредственных правовых оснований для взыскания с Ответчика 1 ущерба, суд не усматривает.


В отношении Ответчика 2.

Как указывает сам ответчик, и не отрицает истец, все требования к Ответчику 2 вытекают не из каких-либо действий Ответчика 2 в отношении истца касающихся спорного платежа. Обе стороны подтверждают, что их не было. Требования истца в отношении Ответчика 2 основаны исключительно на том утверждении истца, что и Ответчик 1 и Ответчик 2 входят в единую корпорацию.

Учитывая, что Ответчик 2 в отношении истца никаких действий, касающихся предмета спора, которые бы как либо затрагивали истца, не осуществлял, самостоятельных оснований для привлечения Ответчика 2, в отрыве от действий Ответчика 1, нет.

Совместных действий ответчиков стороны также не приводят.

Нахождение в одной корпорации, нескольких членов, и причинение ущерба одним из членов корпорации в отрыве и независимо от действий других членов корпорации, солидарной ответственности членов корпорации не несет.

Довод истца, что Ответчик 1, опосредовано владеет активами Ответчика 2, в случае их доказанности, и установления виновных действий Ответчика 1, говорит только о необходимости о применении механизма, предусмотренного статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам Ответчика 1 на имущество, находящееся у Ответчика 2, исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Но данный вопрос решается уже в ходе исполнительного производства, и указанные нормы основанием для привлечения Ответчика 2 к солидарной ответственности не являются.

Учитывая, что Истец каких-либо самостоятельных действий Ответчика 2 по отношению к Истцу по причинению Истцу ущерба Ответчику 2 не вменяет, а суд их не усматривает, при том, что в отношении Ответчика 1 суд также не находит оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований к Ответчику 2, также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.