Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-29935/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29935/2019
03 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618422, <...>)

к ответчику – управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618417, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №0156300046619000072 от 13.05.2019 в сумме 125 784 руб. 18 коп. за период с 07.07.2019 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 627 руб. 23 коп. за период с 07.07.2019 по 01.09.2019, без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее – Управление, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту №0156300046619000072 от 13.05.2019 в сумме 125 784 руб. 18 коп. за период с 07.07.2019 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 627 руб. 23 коп. за период с 07.07.2019 по 01.09.2019.

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

17.10.2019 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-29935/2019.

22.11.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-29935/2019.

Как следует из материалов дела, между 13.05.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт №0156300046619000072, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать семь жилых помещений в многоквартирном доме (квартиры) в порядке и на условиях контракта, соответствующих требованиям Технического задания, а покупатель – принять квартиры и оплатить по цене на условиях определенных контрактом.

Цена контракта составляет 8 826 972 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно Приложению № 1 к контракту стоимость квартир составила 8 758 190 руб. 40 коп. (л.д. 14).

Согласно п.2.6 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Березники» на квартиры указанные в перечне квартир (приложение №1 к контракту) на счет собственников квартир. Источник финансирования – средства бюджета Пермского края (п. 2.5 контракта).

Как следует из материалов дела указанные в перечне жилые помещения (квартиры) 06.06.2019 были зарегистрированы в ЕГРН за муниципальным образованием «Город Березники» Пермского края.

В подтверждение регистрации права собственности на спорные квартиры истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д. 25-45)

Сторонами в пункте 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, им обязательства по передаче квартир исполнены в полном объеме. Факт передачи подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, выписками из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

Из представленных в дело платежных поручений №632902, №632900, №632904, №632898, №632903, №632899, №632901 следует, что ответчик 02.09.2019 произвел оплату стоимости переданных квартир в размере 8 758 190 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате исполнено ответчиком с нарушением договорных сроков, истец начислил неустойку и проценты.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты составил 125 784 руб. 18 коп. за период с 07.07.2019 по 01.09.2019; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период – 100 627 руб. 23 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату начисленной неустойки и процентов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали имущественную ответственность исполнителя в виде уплаты пени.

Ответчик, не оспаривая допущенную просрочку, а также период исчисления неустойки, возражая по иску указывает, что источником финансирования являются средства бюджета Пермского края, полагает, что задержка выделения денежных средств из бюджета является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату. Ссылаясь представленное в материалы дела соглашение и переписку с Министерством строительства Пермского края и Управлением федерального казначейства Пермского края, считает, что ответчик предпринял все возможные меры по исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части применения ставки ЦБ РФ – 7,50 % и суммы на которую произведен расчет неустойки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрена обязанность произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Березники» на квартиры.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство выполнил 02.09.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства по оплате на 02.09.2019.

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В рассматриваемом случае ставка действовавшая на дату оплаты составляет –7,25% (согласно информации Банка России от 26.07.2019 ключевая ставка ЦБ РФ с 29.07.2019 составляет 7,25%), размер неуплаченной в срок суммы – 8 758 190 руб. 40 коп.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.07.2019 по 01.09.2019 составил 120 644 руб. 07 коп. (8758190,40*57*7,25%/300)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Более того, согласованная сторонами величина санкции в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, является минимальным размером, установленным в гражданско-правовых отношениях, где действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 120 644 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 627 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.07.2019 по 01.09.2019, на основании положений статьи 395 ГК РФ (л.д. 107).

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исходя из статей 330, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период, одновременное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (штрафа, пени) за один и тот же период, не предусмотренное договором, противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Одновременное взыскание пеней и процентов противоречит и новой редакции статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судом признан обоснованным довод ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов начисленных по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 627 руб. 23 коп., следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 121 591 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова