Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-1654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-1654/2019
г. Барнаул
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верх-ФИО4 Шелаболихинский район Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Шелаболиха Шелаболихинский район Алтайского края, об обязании передать имущество: земельный участок, с кадастровым номером 22:59:090103:129, сооружение – Скважина Б-52/79, с кадастровым номером 22:59:090103:179, расположенные по адресу: <...>; и земельный участок, с кадастровым номером 22:59:120103:333, сооружение – Скважина Б-134/80, с кадастровым номером 22:59: 120103:452, расположенные по адресу: <...>; о взыскании 372 859 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ВерхКучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Верх-ФИО4; – акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (Администрация ВерхКучукского с/с) - не явился, извещен;

от третьего лица (АО «АЭС») – ФИО3, по доверенности №48 от 31.12.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ответчик) об обязании передать имущество: земельный участок, с кадастровым номером 22:59:090103:129, сооружение – Скважина Б-52/79, с кадастровым номером 22:59:090103:179, расположенные по адресу: <...>; и земельный участок, с кадастровым номером 22:59:120103:333, сооружение – Скважина Б-134/80, с кадастровым номером 22:59: 120103:452, расположенные по адресу: <...>; о взыскании 372 859 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ВерхКучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Исковые требования обоснованы статьями 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает вышеуказанное спорное имущество, в связи с чем, просит его истребовать, кроме того ответчик извлекал прибыль от использования спорного имущества, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. Определением от 22.08.2019 рассмотрение дела отложено на 16.09.2019.

Ответчик и третье лицо (Администрация Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третье лицо (Администрация Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края) надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

В поступившем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, третье лицо (АО «АЭС») не возражало против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 22:59:090103:129, дата присвоения кадастрового номера 05.12.2008, площадь 2094 кв.м., адрес: <...>, дата государственной регистрации: 13.01.2009, номер государственной регистрации: 22-22-15/032/2008-907, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 103 от 15.12.2008, постановление Администрации Шелаболнхинского района Алтайского края № 754 от 01.12.2008, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 104 от 15.12.2008, постановление Администрации Шелаболнхинского района Алтайского края № 753 от 01.12.2008;

- сооружение - Скважина Б-52/79, кадастровый номер 22:59:090103:179, дата присвоения кадастрового номера 26.06.2012, глубина 186 м, адрес: <...>, дата государственной регистрации: 02.09.2016, номер государственной регистрации: 22-22/018-22/018/023/2016-534/1, основание государственной регистрации: протокол общего собрания колхоза «Алтай» № 1 от 30.01.1992;

- земельный участок, кадастровый номер 22:59:120103:333, дата присвоения кадастрового номера 05.12.2008, площадь 2259 кв.м., адрес: <...>, дата государственной регистрации: 13.01.2009, номер государственной регистрации: 22-22-15/032/2008-905, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 103 от 15.12.2008, постановление Администрации Шелаболнхинского района Алтайского края № 754 от 01.12.2008;

- сооружение - Скважина Б-134/80, кадастровый номер 22:59:120103:452, дата присвоения кадастрового номера 26.06.2012, глубина 160 м, адрес: <...>, дата государственной регистрации: 02.09.2016, номер государственной регистрации: 22-22/018-22/018/023/2016-535/1, основание государственной регистрации: протокол общего собрания колхоза «Алтай» № 1 от 30.01.1992.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются соответствующие записи (л.д. 16-38, том 1).

Согласно протокола общего собрания колхоза «Алтай» №1 от 30.01.1992 Колхоз «Алтай» преобразован в Акционерное общество «Алтай» на основании, а также был утвержден передаточный акт, согласно которого Акционерному обществу «Алтай» переданы основные средства, нематериальные активы и прочее имущество согласно баланса на 01.01.1992.

В соответствии с решением от 12.05.2017, принятым на внеочередном общем собрании, Акционерное общество «Алтай» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» с переходом всех прав и обязанностей.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Алтай», созданного путем реорганизации Акционерного общества «Алтай» в форме преобразования.

В порядке универсального правопреемства ООО «Алтай» перешли права на спорное Имущество, которое на момент реорганизации было зарегистрировано в ЕГРН за Акционерным обществом «Алтай».

Приказом от 10.11.2012 № 66/1 директор Акционерного общества «Алтай» передал на безвозмездной основе имущество, находящегося в собственности Акционерного общества «Алтай», в муниципальную собственность муниципального образования Верх-Кучукского сельсовета Щелаболихинского района Алтайского края.

Во исполнение этого приказа Акционерным обществом «Алтай» и Верх-Кучукским сельсоветом Шелаболихинского района Алтайского края 21.01.2013 подписан акт приема- передачи имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края из собственности Акционерного общества «Алтай».

Решением Верх-Кучукского сельского совета депутатов Шелаболихинского района Алтайского края от 25.09.2014 № 19 имущество, согласно приложения к решению, принято в муниципальную собственность.

В приложении к указанному решению перечислен перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность муниципального образования Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края из собственности Акционерного общества «Алтай» по состоянию на 25.09.2014, в том числе:

- скважина с. Верх-ФИО4, балансовой стоимостью 273643;

- скважина с. Верх-ФИО4, балансовой стоимостью 65882;

- скважина с. Ивановка, балансовой стоимостью 168234;

- скважина с. Ивановка, балансовой стоимостью 98558.

25.12.2014 Администрация Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, на основании договора аренды передала спорное имущество ООО «ЭКО» в целях предоставления населению коммунальных услуг в сфере холодного водоснабжения. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Направленное в адрес ответчика 07.12.2018 требование о возврате спорного имущества, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 55-57, том 1), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Представленными сторонами в дело документами подтверждается, что спорное имущество находится у ответчика (л.д. 51-54, том 1). Данный факт ответчиком не оспорен.

Из представленного в материалы дела, Приказа от 10.11.2012 № 66/1 АО «Алтай» о передаче в муниципальную собственность муниципального образования Верх-Кучукского сельсовета Щелаболихинского района Алтайского края, а также акта приема- передачи имущества от 21.01.2013 (л.д.46-47, том 1), не следует какое именно имущество передано.

Решение Верх-Кучукского сельского совета депутатов Шелаболихинского района Алтайского края от 25.09.2014 № 19 «О принятии в муниципальную собственность имущества передаваемого ОАО «Алтай»», как не нормативно-правовой акт не является основанием возникновения либо прекращения права собственности на спорное имущество. ООО «Алтай» не заключалось договора о передаче спорного имущества в собственность муниципального образования Верх-Кучукский сельсовет Шелаболихинского района Алтайского края. Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, доказательств заключения или одобрения соответствующих сделок общим собранием акционеров АО «Алтай» суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 27.11.2018 (л.д. 16-38, том 1), согласно которым спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Алтай».

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, то суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании передать спорное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 372 859 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которое возникло в связи с тем, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «ЭКО», зная о том, что спорное имущество ему не принадлежит, оказывало населению муниципального образования Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края коммунальные услуги в сфере холодного водоснабжения и получало от данного вида деятельности соответствующие доходы. При этом, для обеспечения населения муниципального образования Верх-Кучукского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края холодным водоснабжением, происходило потребление скважинами электрической энергии по сетям электроснабжения, подсоединенным к приборам учета ООО «Алтай» по договору энергоснабжения от 01.04.2007, заключенному с АО «Алтайэнергосбыт», в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» производило оплату за фактически потребленную электрическую энергию указанными скважинами.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «ЭКО» неосновательно сберегло денежные средства в виде не возмещения ООО «Алтай» затрат за фактически потребленную электрическую энергию в размере 372 859 руб. 24 коп.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Алтай» заключен договор энергоснабжения №0102 от 01.04.2007 (л.д.110-116, том 1).

Спорные объекты – скважина Б-134/80 с.Верх-ФИО4 и скважина Б-52/79 с.Ивановка не являются точками поставки по договору энергоснабжения №0102 от 01.04.2007.

Согласно Приложению №3 к договору энергоснабжения точками поставки являются скважина с. Верх-ФИО4 (граница - контакты присоединения вводного кабеля на изоляторах опоры №8 В Л-0,4 кВ фидера №1 от КТП55-5-15) и Ивановский Мехток в с.Ивановка (граница - контакт присоединения вводного кабеля на изоляторах опоры №1 BJI 0,4 кВ фидера №1 от КТП 55-5-2).

Исходя из однолинейной схемы спорные скважины запитаны от скважины с. Верх- ФИО4 и от Ивановской М ГМ, с. Ивановк, при этом отдельные приборы учета на спорных скважинах отсутствуют.

В связи с тем, что спорные скважины не являются точками поставки по договору энергоснабжения, АО «Алтайэнергосбыт» не смогла по запросу суда представить информацию об объеме, периодах, стоимости электроэнергии помесячно за период с 2016г. по 2018г., а также информацию о произведенных оплатах ООО «Алтай» по спорным объектам.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Алтай» производило оплату за фактически потребленную электрическую энергию по согласованным в договоре точкам поставки: скважина с. Верх- и Ивановский Мехток в с.Ивановка, в том числе и за потребление запитанных от точек поставки спорных объектов. Факт произведенных оплат и отсутствие задолженности по договору энергоснабжения подтвержден АО «Адлтайэнергосбыт».

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма неосновательного обогащения составила 372 859 руб. 24 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из времени работы насосов на скважинах, поскольку по договору энергоснабжения, скважины являются опосредованными объектами энергоснабжения, и запитаны от точек поставки, согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 29.08.2019.

Проверив расчет истца (л.д.36 том 2), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно учетным карточкам буровых скважин (л.д.44-45, том 2), в их состав среди прочего входят насосы ЭЦВ6-16-110, исходя из технических характеристик насоса указанной модели (л.д.46-47, том 2), мощность его потребления составляет 7,5 кВт. в час.

Истец, учитывая технические характеристики насоса, согласно которым: «количество запуском в час-до 20, интервал, между включениями/переключениями 90 сек.», пришел к правомерному выводу, что режим работы насоса в сутки составляет 720 минут или 12 часов, соответственно месячное потребление одной скважины составит 2700 кВт (7,5 кВт х 12 час. х 30 дней).

Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Поскольку отсутствует иная возможность, выявить действительное потребление спорными скважинами, суд считает возможным принять за основу произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Направленное в адрес ответчика 07.12.2018 требование о возврате спорного имущества и оплате неосновательного обогащения, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 55-57, том 1).

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчик суду не представил.

Поскольку факт использования ответчиком спорного имущества установлен, ответчиком не оспорен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 859 руб. 24 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 457 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» передать обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» имущество: земельный участок, с кадастровым номером 22:59:090103:129, сооружение – Скважина Б-52/79, с кадастровым номером 22:59:090103:179, расположенные по адресу: <...>; и земельный участок, с кадастровым номером 22:59:120103:333, сооружение – Скважина Б-134/80, с кадастровым номером 22:59:120103:452, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» 372 859 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров