Решение от 27 января 2022 г. по делу № А63-10343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10343/2021
27 января 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Дом Детского Творчества Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь,

третье лицо: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору от 29.06.2017 в размере 40 285,73 руб. по оплате за нежилое помещение, пени в размере 9 749, 40, судебных издержек в размере 119,8 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Олейника П.А. по доверенности от 24.12.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК г. Ставрополя «Центральная» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАУ ДО ДДТ Октябрьского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2017 в размере 40 285,73 руб. по оплате за нежилое помещение, пени в размере 9 749, 40, судебных издержек в размере 119,8 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества.

Истец в судебном заседании дал пояснения в отношении заявленных требованиях и настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором укал на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор.

Третье лицо, извещенное о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.06.2017 принято решение о выборе ООО УК «Народная» в качестве управляющей организации.

Между ООО УК «Народная» и собственниками многоквартирного дома 29.06.2017 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно решению единственного участника ООО УК «Народная» от 01.10.2019 № 3/19 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО УК г. Ставрополя «Центральная».

Таким образом, истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании действующего договора управления от 29.06.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором на управление многоквартирным домом истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное помещение площадью 41,9 кв.м. передано ответчику 16.05.2016 на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно п. 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьей 210, 249, 296 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статья 161 ЖК РФ гласят, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, ООО УК г. Ставрополя «Центральная», являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения в многоквартирном домег. Ставрополя по адресу: ул. Дзержинского, д. 270 А.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 40 285,73 руб. содержит обоснование предъявленных ко взысканию суммы за период с 11.10.2017 по 05.07.2021.

Ответчик представленный документ не опроверг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На момент рассмотрения спора данные помещения из владения, пользования ответчика не выбыли в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика (учреждение, за которым на праве оперативного управления было закреплено нежилое помещение в МКД) от обязанности вносить плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 в размере 10 337,59 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом указаны понесенные им почтовые расходы в размере 119,80 руб.

Проанализировав, приложенные почтовые квитанции суд пришел к выводу об удовлетворении расходов на сумму в размере 59,90 руб., которая связана с направлением претензии и в указанной сумме подлежит возмещению.

Следует учитывать разъяснения, данные в пункте 15 Пленума № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования Дома Детского Творчества Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 40 285,73 руб., пени за период с 11.10.2017 по 05.07.2021 в размере 9 749,40 руб., почтовые расходы в размере 59,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 001 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко