Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А53-32756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32756/24
26 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена              19 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН <***> ОГРН  <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ИНН <***> ОГРН  <***>, Администрации города Новочеркасска Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности 2 068 550 рублей 36 копеек, 4 408 рублей 45 копеек, процентов за пользование денежными средствами 359 630 рублей 74 копеек, процентов по день уплаты долга.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о взыскании задолженности 2 072 958 рублей 81 копейки, процентов 359 630 рублей 74 копеек, проценты по день уплаты долга.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Администрация города Новочеркасска Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, согласно предпосланному в материалы дела отзыву на исковое заявление против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 19.03.2025 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.   Стороны заявлений, ходатайств не  направили.

После судебного заседания 19.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (поступили 19.03.2025 в 13 час. 38 мин. посредством программы «Мой Арбитр»).

Истцу было известно об объявленном в судебном заседании перерыва на 19.03.2025 на 11 час. 50 мин., направление истцом в материалы дела ходатайств после  завершения судебного заседания, результатом которого явилось оглашение резолютивной части решения,  относится к процессуальным рискам  самого истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия препятствий заявить ходатайство об уточнении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к назначенному судом заседанию не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения и оценки указанного ходатайства об уточнении заявленных требований, как поступивших после рассмотрения заявленных требований по существу и оглашения резолютивной части судебного акта.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности  2 072 958 рублей 81 копейки, процентов 359 630 рублей 74 копеек, процентов по день уплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений от 09.06.2018 № 18/040 ПАО Сбербанк арендует земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:56 в доле, соразмерной доле в праве на здание, составляющей 317/1000 (на участке имеется нежилое здание общей площадью 7 436.9 кв. м.), расположенный по адресу: <...>, сроком до 22.05.2067.

Земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск» (регистрация права 13.07.2021).

В приложении № 3 к спорному договору аренды от 09.06.2018 определен порядок расчета арендной платы, которая исчисляется от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию 10.12.2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 71 014 580 рублей 70 копеек.

Указанный размер кадастровой стоимости указан и в Приложении № 3  к договору аренды.

Решением Ростовского областного суда от 05.09.2022 по делу дело № 3а-147/2022 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:56 по состоянию на 09.06.2018 в размере 36 414 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-188050470 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:56 составляет 36 414 000 рублей, сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 20.10.2022, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) 09.06.2018.

20.10.2022 истец получил письмо № 22-05-исх/00625 от 20.10.2022 от ФКП «Росреестра» по Ростовской области о внесении изменений в части кадастровой стоимости в ЕГРН.

В связи с указанными изменениями кадастровой стоимости земельного участка за период действия договора с 09.06.2018 по 30.06.2023 на стороне арендатора возникла переплата в сумме 3 674 749 рубля 49 копеек, состоящая из  3 670 341 рублей 04 копеек – по арендной плате и 4 408 рублей 45 копеек – по пене.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023, подписанный представителями комитета и банка.

Истцом 15.11.2023 передан комитету  перечень всех запрашиваемых документов для возврата переплаты, 15.04.2024 истцу возвращена переплата в размере 1 601 740 рублей 68 копеек.

Комитет также направил банку письмо  о необходимости предоставления нового дополнительного пакета документов для рассмотрения вопроса возврата излишне уплаченных денежных средств в размере оставшейся суммы 2 072 958 рублей 81копейки.

Банком неоднократно направлены запросы о предоставлении актуального акта сверки взаиморасчетов, для дальнейшей подготовки пакетов документов.

Рассмотрев обращение истца по вопросу предоставления акта сверки взаимных расчетов по договору аренды от 09.06.2018, комитет направил акт сверки по состоянию на 18.06.2024, из которого следует, что размер переплаты составил 2 117 294 рубля 31 копейку по арендной плате и 4 408 рублей 45 копеек по пене. При этом в акте сверке учтен платеж, совершенный истцом текущий за июнь 2024 г. в сумме 44 335 рублей 50 копеек. Следовательно, за вычетом указанного платежа размер переплаты составляет 2 072 958 рублей 81 копейку.

Поскольку денежные средства в размере 2 072 958 рублей 81 копейки истцу не возвращены, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Как было указано выше, истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в сумме 2 072 958 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации зданий, строений, сооружений от 09.06.2018 № 18/040, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:56.

В приложении № 3 к спорному договору аренды от 09.06.2018 определен порядок расчета арендной платы, которая исчисляется от кадастровой стоимости земельного участка - в размере 71 014 580 рублей 70 копеек.

Решением Ростовского областного суда от 05.09.2022 по делу дело № 3а-147/2022 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:56 по состоянию на 09.06.2018 в размере 36 414 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-188050470 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:56 составляет 36 414 000 рублей, сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 20.10.2022, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) 09.06.2018.

В связи с вышеуказанными изменениями кадастровой стоимости земельного участка за период с 09.06.2018 по 30.06.2023 на стороне арендатора возникла переплата в сумме 3 674 749 рубля 49 копеек, состоящая из  3 670 341 рублей 04 копеек – по арендной плате и 4 408 рублей 45 копеек – по пене.

Из представленного в материалы дела акта сверки (л.д. 79), подписанного сторонами и имеющими оттиски печати, следует, что по состоянию на 30.06.2023 переплата истца составляет 3 674 749 рублей 49 копеек.

15.04.2024 истцу возвращена переплата в размере 1 601 740 рублей 68 копеек.

Переплата в сумме 2 072 958 рублей 81 копейки истцу не возвращена.

В ответ на запрос банка комитетом направлен также акт сверки по состоянию на 18.06.2024, из которого следует, что размер переплаты составил 2 117 294 рубля 31 копейку по арендной плате и 4 408 рублей 45 копеек по пене. При этом в акте сверке учтен платеж, совершенный истцом за июнь 2024 г. в сумме 44 335 рублей 50 копеек. Следовательно, за вычетом указанного платежа размер переплаты составляет 2 072 958 рублей 81 копейку.

Таким образом, наличие переплаты в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Ответчики, оппонируя иску, предметных возражений относительно факта наличия переплаты, а также ее  суммы, не заявили, указали на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Арендные правоотношения в рамках договора от 09.06.2018 между сторонами не окончено и с учетом длящихся отношений при наличии переплаты по такому договору у истца нет оснований до завершения сделки считать право нарушенным.

В любое время истец не лишен возможности зачесть сумму указанной переплаты в счет платы за последующие периоды пользования земельным участком. При этом, подтвержденное комитетом обстоятельство, что истцом по договору вносятся текущие платежи, не исключают его права последующий зачет с учетом долгосрочной аренды.

Кроме того, как указано выше, новая кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 09.06.2018 установлена решением Ростовского областного суда от 05.09.2022. следовательно. Не ранее этой даты банк мог достоверно узнать и, что необходимо, доказать факт  переплаты арендных платежей.

Таким образом, основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

Наличие переплаты в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов и ответчиками не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие иных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды в сумме 2 072 958 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлен требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.122023 по 31.07.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В обоснование периода начисления процентов истец указал, что 15.11.2023 комитету вручено требование о возврате переплаты по договору. Поскольку по истечении месяца требование не удовлетворено в полном объеме, истец с 14.12.2023 производит начисление процентов, что признается судом правомерным.

При этом, проценты начисляется истцом только на сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате,  с учетом частичного возврата денежных средств 15.04.2024 в сумме 1 601 790 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что размер процентов за период с 14.12.2023 по 19.03.2025 (на день вынесения решения) составил 557 609 рублей 38 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 557 609 рублей 38 копеек за период с 14.12.2023 по 19.03.2025, с дальнейшим их начислением на сумму 2 068 550 рублей 36 копеек за период с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга.

При этом, задолженность и проценты подлежат взысканию с  муниципального образования г. Новочеркасска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, поскольку именно комитет является стороной договора аренды, в рамках которого возникло неосновательное обогащение. Поскольку плата поступила в доход муниципального образования, взыскание надлежит произвести за счет его казны.

В иске к Администрации города Новочеркасска Ростовской области надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в порядке, определенном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска за счет казны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН <***> ОГРН  <***> задолженности 2 072 958 рублей 81 копейку, процентов за пользование денежными средствами 557 609 рублей 38 копеек, судебных расходов 35 163 рубля, всего 2 665 731 рубль 19 копеек.

Взыскать с муниципального образования город Новочеркасск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска за счет казны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" ИНН <***> ОГРН  <***> процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму 2 068 550 рублей 36 копеек, за период с 20.03.2025  по день фактической уплаты долга.

В иске к Администрации города Новочеркасска Ростовской области отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.