Решение от 24 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8164/2025
город Мурманск
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.03.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации <...>, г. Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Министерство туризма и предпринимательства Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 75, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (просп. Ленина, д.16, г. Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых» (ул. Ленинградская, д. 25, г.Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 01.09.2025 № 2, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – лично ФИО1 (онлайн-заседание), от Учреждения – по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание), от иных лиц – не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения от 01.09.2025 № 2 «О сносе самовольной постройки».

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о сносе самовольной постройки, поскольку, размещенные предпринимателем домовладения на планируемом для целей реализации инвестиционного проекта по созданию модульных некапитальных средств размещения: «Гостевые коттеджи туркомплекса «Хибины»» - земельном участке №51:00:0000000:13189, сформированном в границах до его разделения в составе площади 15 641 кв.м, не отвечают критериям недвижимого имущества ввиду отсутствия прочной связи с землей (не имеют фундамента и могут быть в любой момент разобраны и перевезены), в связи с чем, полагает, что их установка не регулируется положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, связанной с размещением спорных строений, при этом снос гостевых коттеджей, повлечет невозможность достижения условий соглашения от 15.11.2023 № 30-2023-007969, заключенного с Министерством туризма и предпринимательства Мурманской области (ранее Комитет по туризму Мурманской области), по условиям которого, реализация инвестиционного проекта, достигается наличием обязательства заявителя по размещению туристов, посредством эксплуатации таких домовладений - не менее трех лет по его завершению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство туризма и предпринимательства Мурманской области (далее – Министерство); правообладатели земельного участка с кадастровым № 51:17:0040126:1198, на котором размещены спорные строения: собственник – Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) и Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – Учреждение), которому, названный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования; определением от 16.02.2026 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хибины-отдых» (далее – Общество, ООО «Хибины-отдых») о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Комитет с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку земельный участок № 51:17:0040126:1198, на котором незаконно размещены спорные строения, находится в муниципальной собственности и передан в бессрочное пользование Учреждению, при этом разрешение на строительство названных объектов, не выдавалось; их назначение – не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Указывает, что отсутствие капитального характера рассматриваемых объектов, не является основанием для не признания их самовольными постройками.

Министерством представлен отзыв, в котором отмечено, что спорные строения, возведенные во исполнение Соглашения о предоставлении из бюджета Мурманской области субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам №30-2023-007969 от 15.11.2023 (далее – Соглашение) на значительные бюджетные средства, имеют важное стратегическое значение и являются социально значимым активом, способным приносить доход в бюджет, в связи с чем, указывает на недопустимость сноса рассматриваемых объектов.

Учреждением представлен отзыв, в котором указано на наличие правовых оснований для сноса спорных строений, которыми занят принадлежащий данному лицу земельный участок.

Ответчик, Администрация, Министерство и Общество, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие; Администрация, Министерство и Общество каких-либо возражений, ходатайств не заявили; Администрация отзыв на заявление не представила; Общество направило отзыв, а котором поддержало позицию заявителя; заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А42-3351/2025.

С учетом мнения заявителя и представителя Учреждения, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Администрации, Министерства и Общества.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание характер спорных отношений, ссуд ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 130, 147 АПК РФ, протокольным определением от 18.03.2026 отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании заявитель и представитель Учреждения поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен № 51:17:0040126:1198 поставлен на кадастровый учет 13.10.2023, образован из земельного участка с кадастровым № 51:00:0000000:13189; с 06.08.2024 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием административный округ город Кировск с подведомственной территорией; с 20.11.2024 находится постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения; категории земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования».

На основании поступившего в Комитет уведомления Межмуниципального отдела по г. Кировску, г. Апатиты и г. Мончегорску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр) уведомления о выявлении самовольной постройки № 4 от 04.08.2025 Администрацией вынесено распоряжение от 11.08.2025 №221-Р о создании межведомственной комиссии, которой произведено обследование земельного участка с кадастровым № 51:17:0040126:1198, площадью 4 543+/- 24 кв.м, распложенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного с применением средств фотофиксации осмотра, установлено нахождение на земельном участке пяти строений, строительство которых произведено застройщиком – ИП ФИО1 в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): без разрешения на строительство; на земельном участке, не предоставленном застройщику ИП ФИО1 в установленном законом порядке; на земельном участке вид разрешенного использования, которого не допускает строительства на нем данных объектов, что подпадает под действие статьи 222 ГК РФ.

Результаты осмотра отражены в акте проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки от 26.08.2025 с приложенной к нему фототаблицей и в одноименном протоколе от 26.08.2024.

Рассмотрев протокол и акт с приложенными к ним материалами дела о самовольной постройке, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым № № 51:17:0040126:1198, председателем Комитета вынесено решение № 2 от 01.09.2025, которым, расположенные на указанном земельном участке объекты, признаны самовольными постройками; на предпринимателя возложена обязанность в срок до 15.12.2025 за свой счет осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения указанного решения в установленный срок, указано на возникновение права Администрации на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Считая указанное решение Комитета незаконным, и нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя Учреждения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, в силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность принятия органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией решения о сносе самовольной постройки.

В качестве правого основания для отмены рассматриваемого решения, заявитель, сославшись на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Между тем, из оспариваемого решения не следует, что в случае его неисполнения в установленный срок, снос самовольной постройки, будет в принудительном порядке произведен силами муниципальных органов с последующим взысканием расходов с предпринимателя. Последствием неисполнения данного решения, согласно пункту 3 его резолютивной части является последующее обращение органа местного самоуправления в суд с иском о сносе.

При таких обстоятельствах, позицию заявителя, по данной части доводов, следует признать несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В свою очередь, согласно пункту 10.2 указанной статьи некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, градостроительное законодательство четко разграничивает объекты на объекты капитального строительства и некапитальные строения (сооружения), при этом, из буквального содержания вышеприведенных правоположений следует, что получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием строительства именно объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, требований о необходимости получения соответствующей правоподтверждающей документации на некапитальные строения (сооружения), градостроительное законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и позиции Комитета, наличие таких обстоятельств, как строительство спорных строений на земельном участке, не предоставленном предпринимателю в установленном порядке для этих целей; возведение строений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого рода объектов; отсутствие разрешения на строительство, является достаточным основанием для квалификации спорных строений самовольными постройками, в порядке статьи 222 ГК РФ, при этом, по мнению Комитета, не имеет фактического значения, являются ли такие строения, объектами капитального строительства.

Между тем, оспаривая рассматриваемое решение, предприниматель указывает, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, являются разборными модульными конструкциями, возможными к перемещению.

В силу пункта 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление № 25).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Комитета, капитальность строения, являющегося недвижимым имуществом (в силу прочной связи с землей) имеет значение для применения положений статьи 222 ГК РФ.

Данный правовой подход указан также в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, в соответствии с которыми, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в целях участия в конкурсном отборе субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается реализация инвестиционных проектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по созданию модульных некапитальных средств размещения, Правительством Мурманской области в адрес Минэкономразвития письмом от 11.05.2023 направлена, в том числе заявка по инвестиционному проекту «Гостевые коттеджи туркомплекса «Хибины» (ИП ФИО1) с приложением пакета документов.

По итогам отбора заявок бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субсидии из федерального бюджета на софинансирование части затрат индивидуальных предпринимателей и организаций на приобретение или монтаж модульных некапитальных средств размещения; согласно протоколу заседания комиссии по вопросам предоставления и распределения в 2023 году и 2024 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения от 04.09.2023 № 83-Д в отношении Мурманской области на реализацию инвестиционного проекта «Гостевые коттеджи туркомплекса «Хибины» (ИП ФИО1) предоставлена субсидия в объеме 13 500 000 руб. в 2023 году и 7 100 000 руб. в 2024 году.

15.11.2023 между Комитетом по туризму Мурманской области (Предоставитель; в настоящее время Министерство) и ИП ФИО1 (Получатель), заключено соглашение о предоставлении из бюджета Мурманской области субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам № 30-2023-007969 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление Получателю из бюджета Мурманской области гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат по проекту «Гостевые коттеджи туркомплекса «Хибины»» (далее – Субсидия) в целях: достижения результатов федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры»; достижения результата (выполнение мероприятия) Предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение части затрат на поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения государственной программы «Экономический потенциал», утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 11.11.2020 № 780-ПП (раздел I Соглашения).

Во исполнение указанного соглашения в ходе выполнения инвестиционного проекта «Гостевые коттеджи туркомплекса «Хибины», получившего федеральное финансирование в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» предпринимателем установлены: 10 коттеджей на 20 номеров, в отношении которых и принято рассматриваемое решение о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, спорные сооружения, возведенные заявителем, которые должны отвечать критериям, установленным данным Соглашением, являются модульными некапитальными средствами размещения, что прямо следует из предмета такого Соглашения.

При этом, как указывает предприниматель, направляя заявку на участие, реализация проекта предполагалась на земельном участке, образованном в границах с кадастровым номером №51:00:0000000:13189 (в составе площади 15 641 кв.м) с видом разрешенного использования «гостиничное дело», из которого, впоследствии, образован земельный участок с кадастровым № 51:17:0040126:1198 (спорный).

Факт того, что данные сооружения не отвечают критериям объектов капитального строительства, ответчиком не оспорен.

Как установлено в части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств? подтверждающих, что спорные строения являются объектами капитального строительства (невидимостью) в дело не представлено.

Согласно представленной заявителем во исполнение определения суда технической документации, рассматриваемые строения, представляют собой гостевые коттеджи туркомплекса «Хибины», изготовленные ЗАО «Русский дом» на производственных площадках в г. Санкт-Петербурге. Из технического паспорта на данные домокоплекты, не следует наличие материалов, необходимых для использования при закладке фундамента.

В соответствии с фотоматериалами, полученными при выполнении инвестиционного проекта (необходимыми для предоставления отчетной документации по Соглашению), в качестве основания домовладений использованы ж/б блоки заводского производства, которые могут быть разобраны для последующего использования; установка (сборка) привезенных из Санкт-Петербурга домокомплектов, произведена на подготовленные основания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорные объекты, являются разборными конструкциями, возможными к переносу, то есть не имеют прочной связи с землей, вследствие чего не являются объектами недвижимости и не подпадают под характеристики объектов капитального строительства, в связи с чем, оснований для применения в отношении данных строений положений статьи 222 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Комитета не соответствует вышеназванным правовым положениям, регулирующим спорные правоотношения, и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, положения названной нормы подлежат применению независимо от изложения лицом, обратившимся в защиту нарушенного права просительной части иска.

В рассматриваемом случае, суд, для целей восстановления нарушенного права заявителя, считает возможным обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 44 от 05.11.2025), относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска № 2 от 01.09.2025 «О сносе самовольной постройки».

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Калдина К.А.