Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А41-2679/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2679/2020
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2

о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства и взыскании компенсации

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о запрете обществу и предпринимателю ФИО2 использовать без согласия правообладателя виртуальные 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8) любыми способами, предусмотренным статьями 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о взыскании с общества и предпринимателя ФИО2 солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства в размере 2 999 990 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что ей принадлежит исключительное право на названные произведения, а общество и предприниматель ФИО2 без соответствующего разрешения использовали данные объекты авторского права на сайте в сети Интернет, а также осуществили реализацию товара с использованием указанных объектов.

В совместном отзыве на исковое заявление ответчики не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в тексте претензии не указаны конкретные объекты авторского права, исключительные права на которые нарушены действиями ответчиков.

Также в отзыве ответчики указывают на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения предпринимателем ФИО2 исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также на то, что предпринимателю ФИО1 принадлежат исключительные права на 3D-модели кроватей, в свою очередь на сайте https://samgrupp.ru размещены изображения кроватей в формате 2D, что исключает признание факта нарушения исключительных прав на спорные 3D-модели кроватей, принадлежащие предпринимателю ФИО1

Кроме того, ответчики не согласны с размером заявленной истцом компенсации за допущенное нарушение, ссылаясь на отсутствие доказательств, обуславливающих ее размер, соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, в которых он указывает на необоснованность их доводов.

ФИО3 отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 15.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется согласно заданию заказчика своими силами изготовить 59 виртуальных моделей кроватей на основе выполненных фотографий в 5 цветах (черный, белый, серый, коричневый, синий) с использованием программы «3D Max» в формате .png.

Согласно пункту 1.4 данного договора, исключительные права на результаты выполненных работ (фотографии, виртуальные модели и иные объекты интеллектуальной деятельности) переходят к заказчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

На основании акта приема-передачи выполненных работ от 15.11.2016 истец приобрел исключительные права на 59 59 виртуальных моделей кроватей на основе выполненных фотографий в 5 цветах (черный, белый, серый, коричневый, синий) с использованием программы «3D Max» в формате .png., визуализация которых представлена в приложении № 2 к акту.

Предприниматель ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что общество и предприниматель ФИО2 на сайте https://samgrupp.ru предлагали к продаже и реализовали кровати, воспроизводящие 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8).

При этом истец ответчику не предоставлял разрешения на использование названных объектов авторского права, в связи с чем направил в адрес ответчиков претензию с требованиям о прекращении нарушения и выплате соответствующей компенсации.

Отказ общества в урегулировании спора во внесудебном порядке в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При этом указание дефекты составления претензии, равно как и не представление совместно с ней доказательств, обосновывающих факт нарушения, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку фактические целью направления претензии является уведомление другой стороны о наличии неразрешенной спорной ситуации (материально-правового спора).

Дефекты же направления претензии истцом также не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Более того, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вместе с тем после принятия судом искового заявления ответчики и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у предпринимателя ФИО1 исключительных прав на 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8) подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.09.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 15.11.2016 с приложением № 1 к нему, что ответчиками не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав на вышеперечисленные объекты авторского права в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств (сайта https://samgrupp.ru) от 29.05.2019 № 77 АВ 9909476, счет на оплату от 25.10.2019 № МС-1025001, товарная накладная от 30.10.2019 № 1030001, электронная переписка относительно заказа, оформленного через сайт https://samgrupp.ru.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Так, из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта от 29.05.2019 № 77 АВ 9909476, усматривается, что на сайте https://samgrupp.ru, администратором которого, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 06.08.2020 № 9353, является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

На указанном сайте размещены предложения о продаже кроватей разных типов и видов, что ответчиками не оспаривается.

При этом в разделе «Контакты» на данном сайте приведены сведения, указывающие на общество как на поставщика товаров и услуг, предлагаемых на этом сайте (его наименование, юридический и фактический адрес, ОГРН и ИНН).

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на названном сайте размещены изображения, выполненные в формате 2D, что исключает возможность признания факта нарушения исключительных прав истца на спорные 3D модели.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, сравнив представленные в материалы дела изображения спорных 3D моделей кроватей, исключительные права на которые переданы истцу по договору, с изображениями, размещенными на сайте https://samgrupp.ru, суд пришел к выводу о том, что данные изображения, выполненные в формате 2D, представляют собой переработку спорных объектов изобразительного искусства, поскольку фактически размещенные на сайте изображения выполнены с помощью обратной конвертации изначальной 3D модели в формат 2D, они повторяют/воспроизводят саму конструкцию спорных объектов изобразительного искусства в целом.

При этом суд отклоняет довод ответчиков о том, что использованные на сайте https://samgrupp.ru изображения кроватей широко используются иными лицами, что подтверждается сведениями из сети Интернет, ввиду следующего.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчики наличие творческого вклада при создании спорных 3D моделей кроватей, не оспаривают.

Как разъяснено в пункте 80 постановления от 23.04.2019 № 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства создания спорных объектов авторского права, факт отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не свидетельствует о том, что данные объекты созданы без творческого участия автора, а следовательно, не могут считаться охраняемыми объектами авторского права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав предпринимателя ФИО1 на принадлежащие ей 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8) путем размещения переработанных в формат 2D изображений в сети Интернет на сайте https://samgrupp.ru.

Доказательств того, что обществом данное нарушение прекращено, в материалы дела не представлено.

Доказательств ввода обществом в гражданский оборот товаров (кроватей) с нарушением исключительных прав предпринимателя ФИО1 на спорные 3D модели вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Вместе с тем суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств, явно свидетельствующих о нарушении предпринимателем ФИО2 исключительных прав на спорные объекты авторского права как в сети Интернет, так и при реализации товаров.

Так, вопреки доводам истца, как указывалось ранее, справкой от 06.08.2020 № 9353 подтверждается тот факт, что администратором сайта, на котором без согласия истца были размещены изображения, являющиеся переработкой спорных объектов авторского права, является ФИО3, а не предприниматель ФИО2 Доказательств того, что именно предприниматель ФИО2 фактически осуществляет администрирование сайта https://samgrupp.ru в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела счета на оплату от 25.10.2019 № МС-1025001 и товарной накладной от 30.10.2019 № 1030001 действительно подтверждается факт поставки предпринимателем ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО5 кроватей. В графе «Поставщик» указано «ИП ФИО2».

Однако, из данных документов невозможно установить какие именно кровати были поставлены, а следовательно и установить факт возможного нарушения исключительных прав истца на спорные объекты авторского права, поскольку в материалы дела не представлены фотоизображения поставленных кроватей, позволяющие произвести сравнительный анализ со спорными объектами авторского права.

При этом сам по себе факт наличия между обществом и предпринимателем ФИО2 аффилированности (последний является учредителем общества) не является достаточным основанием для вывода о том, что предприниматель ФИО2 нарушил исключительные права предпринимателя ФИО1 на спорные объекты авторского права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем ФИО2 исключительных прав предпринимателя ФИО1 на принадлежащие ей объекты авторского права (3D модели кроватей), в защиту которых она обратилась в суд с исковым заявлением, а следовательно исковые требование предъявленные к предпринимателю ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что обществом нарушены исключительные права предпринимателя ФИО1 на 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8) путем размещения на сайте https://samgrupp.ru изображений, представляющих собой переработку данных объектов авторского права.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о запрете обществу использовать без согласия правообладателя виртуальные 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8) любыми способами, предусмотренным статьями 1229 и 1270 ГК РФ, ввиду следующего.

Так, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правоприменительной практикой, в том числе с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 № 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Вместе с тем заявленное предпринимателем ФИО1 требование представляет собой общий запрет обществу на будущее в любое время использовать спорные результаты интеллектуальной деятельности, не конкретизировано указанием на конкретные товары, сайты в сети Интернет, или иные способы незаконного использования этих объектов.

При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить просительную часть искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о запрете использования спорных объектов авторского права.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Однако, истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не конкретизировал заявленное им требование о запрете ответчиком использовать спорные объекты авторского права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование предпринимателя ФИО1 о запрете обществу использовать без согласия правообладателя виртуальные 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8) любыми способами, предусмотренным статьями 1229 и 1270 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества и предпринимателя ФИО2 солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на названные произведения изобразительного искусства в размере 2 999 990 рублей, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд отклоняет доводы общества о необходимости снижения заявленного размера компенсации за допущенное нарушение ниже установленного законом предела в связи с наличием условий, предусмотренных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Однако обществом не доказано соблюдение всех условий необходимых для снижения размера компенсации ниже предела, установленного действующим законодательством, предусмотренных постановлением от 13.12.2016 № 28-П.

При этом, в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление общество на снижение размера компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не заявляло, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного снижения размера компенсации на основании указанной нормы права.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы, изложенные в совместных отзывах ответчиков, о необоснованности заявленного истцом размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на спорные произведения.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, обуславливающих соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в заявленном размере.

При этом приведенный истцом в исковом заявление расчет размера компенсации (176 470 рублей за нарушение на один из спорных объектов авторского права) не подтвержден документально, не основан на конкретных доказательствах представленных в материалы дела, а значит носит предположительный характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, длящийся характер нарушения, допущенный в сети Интернет, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, стоимость создания одной 3D модели, установленную в договоре от 15.09.2016 в размере 10 000 рублей (пункт 3.2), принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение виртуальные 3D-модели кроватей (буквенно-цифровые коды: 2КС-1; 2КС-5, 2КС-6, 2КС-1У, 2КС-2У, 3КС-5У, 2КС-2, КС-1, КС-1У, КС-3, КС-6У, КС-7У, КС-8) подлежит снижению и взысканию с общества в общем размере 195 000 рублей (по 15 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов авторского права).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САМ» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на виртуальные 3D модели кроватей 2КС-1 в размере 15 000 рублей; 2КС-5 в размере 15 000 рублей, 2КС-6 в размере 15 000 рублей, 2КС-1У в размере 15 000 рублей, 2КС-2У в размере 15 000 рублей, ЗКС-5У в размере 15 000 рублей, 2КС-2 в размере 15 000 рублей, КС-1 в размере 15 000 рублей, КС-1У в размере 15 000 рублей, КС-3 в размере 15 000 рублей, КС-6У в размере 15 000 рублей, КС-7У в размере 15 000 рублей, КС-8 в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова