Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-168485/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168485/23-118-1360
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО Научно-производственная организация «ГидроприводСпецМаш» (ИНН: <***>)

к ООО «МРТС Морские проекты» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору поставки от 28.07.2020 № MRTSMP-0013-20 в размере 11 340 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по дов. № 1 от 10.01.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 16 от 12.07.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная организация «ГидроприводСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МРТС Морские проекты» убытков по договору поставки от 28.07.2020 № MRTSMP-0013-20 в размере 11 340 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика на электронный почтовый адрес eng@mrts.ru направлены письма № 87 от 12.10.2022, № 54 от 31.05.2023, № 65 от 21.06.2023 об исполнении обязательств.

Доказательством принадлежности электронного почтового адреса eng@mrts.ru ответчику подтверждается направлением с данной электронной почты на электронную почту генерального директора истца vin_ol@mail.ru уведомления № MP-102-OTG-2/23 от 02.03.2023, а также наличие электронного почтового адреса eng@mrts.ru в информации об ответчике на угловых бланках исходящей корреспонденции, в том числе в отзыве ответчика по настоящему делу и уведомлении № MP-102-OTG-2/23 от 02.03.2023.

Кроме того, сложившаяся практика между сторонами по направлению документов посредством электронной почты и проводимый ранее обмен корреспонденцией подтверждается перепиской сторон при исполнении договора поставки вспомогательного технологического оборудования для погружения свай № MRTSMP-0013-20 от 28.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.07.2020 между ООО НПО «ГСМ» (поставщик) и ООО «МРТС Морские проекты» (покупатель) заключен договор поставки вспомогательного технологического оборудования для погружения свай № MRTSMP-0013-20, согласно которому поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить покупателю вспомогательное технологическое оборудование для погружения свай при строительстве Северного ледозащитного сооружения (СЛЗС) терминала сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО НПО «ГСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты (дело №А40-1556/2022).

При рассмотрении дела №А40-1556/2022 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик договорились, что покупатель возвращает в срок до 03.10.2022 поставщику 2 станции электрогидравлического оборудования, двухпоточных, с пультом управления в защитном контейнере для управления гидроцилиндрами наклонного кондуктора с комплектом гидравлических коммуникаций согласно проектной документации, монтажных схем.

Поставщик забирает оборудование, указанное в данном пункте мирового соглашения, по адресу: <...>, согласно акту приема-передачи, подписанному поставщиком и покупателем, и вывозит своими силами и за свой счет. Погрузка осуществляется силами и за счет покупателя.

Истец указывает, что на письма о готовности забрать оборудование ответчик не ответил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что противоправность поведения ответчика заключается в нарушении им обязательств, установленных сторонами в мировом соглашении и требований статей 309 и 310 ГК РФ.

При расчете размера понесенных убытков истец руководствовался стоимостью спорного оборудования, согласованного в договоре № MRTSMP-0013-20 от 28.07.2020. Его размер составил 11 340 000 руб.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец не доказал и не привел доказательств того, что его право нарушено, что он утратил возможность в получении оборудования.

Истец не привел доказательств того, что ответчик препятствует ему в получении оборудования. В судебном заседании представитель истца также пояснил на вопрос суда, что по адресу местонахождения оборудования он не выезжал; отказ от ответчика по исполнению мирового соглашения также представил.

Кроме того, в адрес истца 03.08.2023 ответчик направил уведомление №МР-102-OTG-2/23 от 02.03.2023 о необходимости приема оборудования. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку истец не лишен возможности вывезти свое оборудование, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо препятствий в совершении данных действий, требование о взыскании стоимости оборудования является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО Научно-производственная организация «ГидроприводСпецМаш» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова