Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А43-10287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             23 апреля 2025 года


Дата оглашения резолютивной части 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-154), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е.,

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

2) общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Держинсккровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при  участии представителей

от истца – не явился,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024,

ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп., компенсации по факту использования ООО «Дзержинсккровля» (контрафактного программного обеспечения).

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований: в пользу истца-1 до 412 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-1, в пользу истца-2 до 4 585 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца-2.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание специалистов ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для дачи пояснений по экспертному заключению,

- о снижении размера компенсации (устно, в судебных прениях).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица о вызове эксперта в судебное заседание осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Удовлетворение подобного ходатайства  является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что специалисты ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведя экспертизу в рамках  дела об административном нарушении, составили заключение  № 5776Э, которое  мотивировано, в нем  изложены обстоятельства исследования. Какой-либо неполноты в выводах не содержится. Факт несогласия ответчика с выводами экспертов, не  является основанием для вызова последних в судебное заседание.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) передало ООО «1С» (приобретатель) исключительное право на программы для ЭВМ, в том числе на программный продукт: - «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) передало ООО «1С» (приобретатель) исключительное право на программы для ЭВМ, в том числе на программный продукт: - «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».                  

Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 ООО «1С» (правообладатель) передает ООО «1С-Софт» (приобретатель, истец)  исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме, в том числе на программные продукты - «Платформа 1С: Предприятие 8.3», (согласно письму от 18.12.2015 № Н1512/0043 маркетинговое наименование – «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)»).

13.10.2022 сотрудниками УМВД России по г. Дзержинску в рамках материала, зарегистрированного в КУСП УМВД за № 11254 от 14.09.2022 по заявлению представителя правообладателей ООО «1С» и ООО «1С-Софт», произведен осмотр помещений, занимаемых ООО «Дзержинсккровля» по адресу: <...>, и установленных в помещении компьютеров.

В ходе осмотра на одном из компьютеров, находящемся в помещении, в котором осуществляет деятельность ООО «Дзержинсккровля», выявлено наличие в их памяти контрафактных программных продуктов технологических платформ «1С: Предприятие 7.7», «1С: Предприятие 8.3», правообладателями которых являются ООО «1С» и ООО «1С-Софт» соответственно, а именно: запуск в отсутствие ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как технического средства защиты. 13.10.2022 по вышеуказанному материалу по изъятому в помещении ООО «Дзержинсккровля» системному блоку IN WIN и установленным в нем: НЖМД №1 (Seagate, S/N: ZA41AJM7); НЖМД №2 (Western Digital, SN: WCAYUR018178) назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2023 № 5776Э: в памяти НЖМД №1, представленного на экспертизу системного блока, имеются сведения об установленных программных продуктах производства компании «1С»: - «1С: Предприятие: 7.7 (версия 77.27)»; каталог установки 3:\Бухгалтерия\1Cv77\BIN; дата установки 15.06.2016, 13:51; исполняемый файл – 3:\Бухгалтерия\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; - «1С: Предприятие: 8 (версия 8.3.18.1208)»; каталог установки 2:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.18.1208; дата установки 18.01.2021, 10:01; исполняемый файл – 2:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.18.1208\BIN\1cv8.exe; - «1С: Предприятие: 8 (версия 8.3.18.1363)»; каталог установки 2:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.18.1363; дата установки 13.05.2021, 13:03; исполняемый файл – 2:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.18.1363\BIN\1cv8.exe; - «1С: Предприятие: 8 (версия 8.3.18.1483)»; каталог установки 2:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.18.1483; дата установки 26.05.2021, 09:26; исполняемый файл – 2:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.18.1483\BIN\1cv8.exe; - каталог «3:\archiv\1cv82\8.2.15.301\bin», в котором находится исполняемый файл – 3:\archiv\1cv82\8.2.15.301\bin\1cv8.exe; дата создания: 15.06.2016, 13:19.  В памяти НЖМД №2, представленного на экспертизу системного блока, имеются сведения об установленных программных продуктах производства компании «1С»: - «1С: Предприятие: 7.7 (версия 77.27)»; каталог установки 3:\Бухгалтерия\1Cv77\BIN; дата установки 15.06.2016, 13:51; исполняемый файл – 3:\Бухгалтерия\1Cv77\BIN\1Cv7.exe; - каталог «3:\archiv\1cv82\8.2.15.301\bin», в котором находится исполняемый файл – 3:\archiv\1cv82\8.2.15.301\bin\1cv8.exe; дата создания: 19.06.2014, 11:02.

При запуске ПО на НЖМД №1: «1С: Предприятие: 7.7 (версия 77.27)» появляется окно с выбором информационных баз «test-13-10-2022», «Дзержинсккровля», «ДК УСНО», «Рубен», «Русарм». Обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)» с установленными компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ» («1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с дополнительно установленным компонентом «Управление распределенными информационными базами») – запускается без аппаратного ключа защиты. «1С: Предприятие: 8 (версия 8.3.18.1208)» появляется окно с выбором информационных баз «test-13-10-2022», «test-13-10-2022_1», «Дзержинсккровля», 3 «Дзержинсккровля сетевая», «РУСАРМ».  

Обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.18.1208)» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 500, получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)») – запускается без аппаратного ключа защиты. «1С: Предприятие: 8 (версия 8.3.18.1363)» появляется окно с выбором информационных баз «test-13-10-2022», «test-13-10-2022_1», «Дзержинсккровля», «Дзержинсккровля сетевая», «РУСАРМ».

Обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.18.1363)» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 5, получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)») – запускается без аппаратного ключа защиты. «1С: Предприятие: 8 (версия 8.3.18.1483)» появляется окно с выбором информационных баз «test-13-10-2022», «test-13-10-2022_1», «Дзержинсккровля», «Дзержинсккровля сетевая», «РУСАРМ». Обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.18.1483)» с лицензией «Текущая: Локальный HASP4 ORGL8 20, получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (USB)») – запускается без аппаратного ключа защиты.

При запуске ПО на НЖМД №2: «1С: Предприятие: 7.7 (версия 77.27)» появляется окно с выбором информационных баз «Дзержинсккровля», «Рубен», «Русарм». Обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)» с установленными компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ» («1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с дополнительно установленным компонентом «Управление распределенными информационными базами») – запускается без аппаратного ключа защиты.

Вышеперечисленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности, так как функционирует в нарушение авторских прав правообладателя с отсутствующими ключами, то есть отсутствуют технические средства защиты, используемые в лицензионной продукции.

Вместе с тем, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С» и ООО «1С-Софт», при правомерном использовании применяется однопользовательский ключ защиты (ключ защиты) для порта USB или ПИН-коды для получения программной лицензии.

Однако на системном блоке Ответчика обнаружена возможность функционирования спорных программ без указанных средств защиты. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратнопрограммными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Правообладателями программных продуктов «1С», установленных на компьютере и двух ноутбуках, изъятых в помещении, в котором осуществляет деятельность Ответчик, являются ООО «1С» и ООО «1С-Софт»; исключительные права на программные продукты подтверждаются приложенными документами.

Так, в соответствии с Решением ЗАО «1С Акционерное общество» от 14.07.2000 о запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ «1С: Предприятие 7.7 в комплексной поставке, система программ «1С: Предприятие» позволяет организовать эффективный бухгалтерский, кадровый, оперативный торговый, складской и производственный учет, а также расчет заработной платы. В комплексную поставку входят основные компоненты, в том числе «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет» (Торговля+Склад), «Расчет» (Зарплата+Кадры).

По договорам об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011 ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) передало ООО «1С» (приобретатель) исключительное право на вышеуказанные программы для ЭВМ. Между ООО «1С» и Ответчиком договоры и иные соглашения на использование вышеуказанных программных продуктов «1С: Предприятие: 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», которые позволяют использовать программные продукты без средств аппаратной защиты (USB-ключа), не заключались. С 2004 года развитие прикладных решений фирмы «1С» осуществляется на новой платформе следующего поколения «1С: Предприятие 8».

Продукты системы «1С: Предприятие 8» подразделяются на: - основные поставки, которые содержат платформу, прикладное решение (конфигурацию) и лицензию на использование продукта на одном рабочем месте; - клиентские лицензии, или лицензии на дополнительные рабочие места; - лицензии на сервер «1С: Предприятия 8» (сервер приложения); - наборы, включающие несколько перечисленных выше продуктов; - специализированные продукты, расширяющие область применения системы «1С: Предприятие».

 По договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 ООО «1С» (правообладатель) передало ООО «1С-Софт» (приобретатель) исключительное право на вышеуказанные программные продукты, в том числе платформы, прикладное решение и клиентские лицензии.

Между ООО «1С-Софт» и Ответчиком договоры и иные соглашения на использование вышеуказанных программных продуктов и клиентских лицензий: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (USB)», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)» которые позволяют использовать программные продукты без средств аппаратной защиты (USB-ключа), не заключались.

Вышеназванными договорами об отчуждении исключительных прав подтверждается наличие у ООО «1С» исключительных прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», а у ООО «1С-Софт» – исключительных прав на программные продукты «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» и на клиентские лицензии «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (USB)», «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)».

           Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК 5 РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением; - перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

 Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об 6 интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Кроме этого, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № Л20-2391/2013, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об ее использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения.

 Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Факты наличия и незаконного использования Ответчиком экземпляров программ для ЭВМ – «1С: Предприятие 7.7», «1С: Предприятие 8.3» и клиентских лицензий путем их воспроизведения, то есть записи в память и хранения в памяти ЭВМ – системного блока IN WIN и установленных в нем: НЖМД №1 (Seagate, S/N: ZA41AJM7); НЖМД №2 (Western Digital, SN: WCAYUR018178), обнаруженных 13.10.2022 в помещении ООО «Дзержинсккровля» по адресу: <...>, установлены в ходе проверки по заявлению представителя правообладателя.

В частности, в ходе производства компьютерной экспертизы на накопителях информации представленных на экспертизу системного блока, изъятого в ООО «Дзержинсккровля», имеются файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С», установленные на компьютер в период с 2014–2022 г., запуск которых возможен при отсутствии аппаратного ключа защиты; а также установлено наличие в памяти вышеуказанных компьютеров информационных баз данных «1С», в частности ИБД «Дзержинсккровля» «Дзержинсккровля сетевая», и файлов, содержащих ключевые слова 7 «Дзержинсккровля», «<***>».

При этом обстоятельствами дела, а именно – запуском программы при отсутствии аппаратного ключа защиты, установлено, что такая запись не носит временный или случайный характер и не составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети.

 В рамках проверки установлено, что фактическим владельцем компьютера, в памяти которого 13.10.2022 в ходе осмотра сотрудниками органов внутренних дел обнаружены контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, является ООО «Дзержинсккровля».

Так, системный блок на момент осмотра находился в помещении, занимаемом Обществом; директору общества сотрудниками полиции в ходе осмотра предоставлена возможность копирования необходимой для деятельности ООО «Дзержинсккровля» информации; в памяти данного компьютера в ходе экспертизы обнаружены ключевые слова, связанные с наименованием и идентификационными данными компании, а также информационные базы, в том числе «Дзержинсккровля» «Дзержинсккровля сетевая», в которой осуществлялся учет хозяйственной деятельности Общества.

Контрафактное программное обеспечение непосредственно использовалось в деятельности ООО «Дзержинсккровля» посредством создания информационных баз данных и ведения в этих базах данных автоматизированного учета хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует подключение обнаруженных баз данных к контрафактным экземплярам «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» с дополнительно установленным компонентом «Управление распределенными ИБ», «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» с клиентскими лицензиями на 5, 20 и 500 рабочих мест. Обнаруженные в памяти системных блоков экземпляры программных продуктов «1С: Предприятие: 8.3» и «1С: Предприятие 7.7» являются контрафактными, поскольку запустились при отсутствии аппаратного ключа защиты, документы, подтверждающие законность использования программного продукта «1С: Предприятие 7.7», «1С: Предприятие 8.3» и клиентскими лицензиями на 5, 20 и 500 рабочих мест у                                               ООО «Дзержинсккровля» отсутствуют.

Правообладатели не давали ООО «Дзержинсккровля» разрешения использовать обнаруженные программные продукты с установленными или измененными средствами защиты.           

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.  

Таким образом, по мнению истцов, в рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с записью и хранением на накопителях принадлежащих ему компьютеров контрафактных (нелицензионных) программных продуктов «1С», являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателей – ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

15.02.2024 Истцы направили в адрес Ответчика претензию с требованием компенсировать ООО «1С» и ООО «1С-Софт» нарушение его исключительных прав, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истцов в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 8 десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ответчиком нарушены права Истца 1 на 4 (четыре) экземпляра программных продуктов: - «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» – 2 экземпляра, - «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» – 2 экземпляра. Ответчиком нарушены права Истца 2 на 6 (шесть) экземпляров программных продуктов: - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» – 3 экземпляра, - «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 р. мест» – 1 экземпляр, - «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 20 р. мест» – 1 экземпляр. - «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 р. мест» – 1 экземпляр.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истцов.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцами на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка +ИТС USB»: 78 000 * 2 экземпляра * 2 = 312 000 рублей 00 копеек, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB»: 25 000 * 2 экземпляра * 2 = 100 000  рублей 00 копеек, «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»: 13 000 * 3 экземпляра * 2 = 78 000  рублей 00 копеек, 3 «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест (USB)»: 36 000 * 1 экземпляр * 2 = 72 000  рублей 00 копеек, «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (USB)»: 86 300 * 1 экземпляр * 2 = 172 600  рублей 00 копеек, «1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)»: 2 131 200 * 1 экземпляр * 2 = 4 262 400  рублей 00 копеек. Итого общая сумма компенсации составляет 4 997 000 рублей 00 копеек, из которых: - 412 000 рублей (312000+100000) в пользу ООО «1С», - 4 585 000 рублей (78000+72000+172600+4262400) в пользу ООО «1С-Софт».

Расчет произведен на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Ассоциацией Поставщиков Программных Продуктов НП ППП, по состоянию на октябрь 2021 года.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А42-6657/2015).

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243.

Размер компенсации рассчитан в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, восстанавливает имущественное положение правообладателя и не преследует цели недобросовестного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебных прениях устно заявил  ходатайство о снижении размера компенсации, однако никаких доводов и оснований для ее снижения не привел.  Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истцов, а также, с учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в сумме 52 765 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также  2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 585 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также  2 400 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 52 765 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.                    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Исайчева Н.Е.