Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А45-34809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34809/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (ОГРН <***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 023 267,19 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплексСнаб" (ОГРН <***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019 №321-018), ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.09.2019 №15), ФИО3 (директор),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 023 267,19 руб.,

В обоснование иска ООО Металлоторговая компания "КРАСО" приводит обстоятельства исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №33 от 25.06.2019, на основании которого, а также заявки истца, грузоотправителями передан для доставки ООО Металлоторговая компания "КРАСО" груз водителю, указанному ответчиком.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю (ООО Металлоторговая компания "КРАСО"), истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что привлеченный им водитель объяснил, что груз передан представителю истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

К участию в деле привлечены грузоотправители (общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Феррум", общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" и общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплексСнаб") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплексСнаб" представило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность иска, разделяя позицию истца в части передачи груза по товарной накладной №2708-008 от 27.08.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Оценивая предмет договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №33 от 25.06.2019 (пункты 1.1. и 1.2), раздел 2 договора и иные условия, в том числе – указанные в заявке №397 от 26.08.2019, учитывая общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также классификацию в соответствии с "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст, суд приходит к выводу о том, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по перевозке груза, а не транспортной экспедиции. Ни одно из положений договора не содержит каких-либо условий, позволяющих квалифицировать отношения в качестве экспедирования груза.

При толковании условий договора, судом учтено правило толкования в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Иное значение стороны не привели и не представили соответствующие доказательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Сторонами спора согласована заявка №397 от 26.08.2019 на перевозку груза по маршруту «Новосибирск-Новокузнецк», определено наименование перевозимого груза (металлопрокат), вид транспорта МАЗ, борт х268хх/154, что транспортным средством управляет водитель ФИО4.

Маршрут предполагал получение груза у грузоотправителей - общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Феррум", общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Новосибирск" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплексСнаб".

В подтверждение передачи груза грузоотправителями водителю, указанному ответчиком, представлены товарная накладная №2708-008 от 27.08.2019 (ООО «МеталлКомплексСнаб" передана водителю металлопродукция на общую сумму 76500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, НДС), счет-фактура №УП20675 от 26.08.2019 (ООО "Феррум" передана водителю металлопродукция на общую сумму 43056 руб. с НДС), счет-фактура №НС-0043402 от 27.08.2019 (ООО "Металлсервис-Новосибирск" передана водителю металлопродукция на общую сумму 763343,69 руб. с НДС), счет-фактура №АНВ2708-058 от 27.08.2019, оформленная ООО "А ГРУПП» для доставки груза на общую сумму 140367,50 руб. с НДС.

Обстоятельства получения ответчиком груза с указанной истцом стоимостью не отрицается представителями ответчика в судебном заседании, подтверждается ответом на претензию №71 от 09.09.2019 с указанием суммы убытков. Руководитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такой ответ дан по согласованию с ним, на основании соответствующего договора, заключенного ответчиком с ООО «Бюро нестандартный решений».

Кроме того, факт передачи металлопродукции с указанной истцом стоимостью подтверждается объяснениями водителя, удостоверенными нотариально (л.д.22).

Из объяснений ответчика и водителя (данных в письменно, л.д. 22) следует, что получив груз, водитель получил указания по телефону от мужчины, представившегося Геннадием и представителем ООО МТК «КРАСО», о переадресации груза, груз доставлять в Кемерово не нужно, следует разгрузить в п.Озерный Новосибирской области, Восточное шоссе, 4, кор.4, на территории металлобазы. Груз водителем доставлен по указанному адресу и передан Геннадию, который произвел расчет в сумме 32 000 руб. Как указывает водитель ответчика, он догадался, что этот человек Геннадий, поскольку было около 1 часа ночи и кроме него никого на улице не было.

Истец отрицает получение груза и изменение маршрута перевозки. В пункте 2.2.5 договора №33 от 25.06.2019 предусмотрено условие о получении от грузополучателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение груза. Такая доверенность в материалы дела не представлена, груз передан неустановленному лицу, без подтверждения им полномочий на получение груза от имени истца.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 14 Устава автомобильного транспорта Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

По условиям согласованной заявки груз перевозчику следовало передать истцу 27.08.2019 по адресу: <...>.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец заявил о взыскании ущерба в сумме 1023267,19 руб., исходя из цены товара с налогом на добавленную стоимость (НДС), указанной в товарной накладной и счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с указанным, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба) с разумной степенью достоверности, в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 852722,66 руб. (с исключением НДС, указанного в товарной накладной и счетах-фактурах), как соответствующие статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Право истца, как грузополучателя, на предъявление иска о возмещении убытков следует из части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке груза, иск обоснованно предъявлен по месту нахождения перевозчика с соблюдением правил исключительной подсудности, не позволяющим изменить подсудность соглашением сторон.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН <***>) стоимость утраченного груза, составляющую 852722,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19361 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова