Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А63-20504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года Дело № А63-20504/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100022353, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ставропольского филиала

о взыскании неустойки в размере 221 482 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 617,92 руб., расходов по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Железноводск, Ставропольский край обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 221 482 руб., расходов по направлению претензии в размере 617,92 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение без учета износа не подлежит выплате. Неустойка не подлежит возмещению истцу либо ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в заявленном размере также не подлежат возмещению, поскольку не отвечают требованиям разумности.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения и решение об отказе в удовлетворении требований.

Спор рассматривается по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2022 в районе г. Железноводск пос. Иноземцево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник – ФИО3) и транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается европротоколом (извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2022), подписанным сторонами. ФИО4 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0250575146.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0216562038.

27.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО3 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору ФИО3 уступил в пользу ФИО1 право требования со страховой компании полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП 24.12.2022).

Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО3 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, статей 1 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ФИО3, возникли в силу ДТП, произошедшего 24.12.2022 с участием транспортного средства, принадлежащему на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

27.12.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Автомобиль предоставлен на осмотр представителю страховщика, которым составлен акт осмотра № 593-75-4622776/22 от 27.01.2023.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению НЭА «Эксперт+» № 593-75-4622776 от 24.01.2023 комплекс повреждений автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <***> зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.12.2022.

24.01.2023 письмом № 593-75-4622776/22 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты согласно заключению НЭА «Эксперт+» № 593-75-4622776 от 24.01.2023.

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП 24.12.2022. Согласно автотехнической экспертизы № 23/449 от 10.02.2023 эксперт ФИО6 установил, что повреждения автомобиля «Ниссан Серена» г/н <***> в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2022.

17.02.2023 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о незаконности отказа в выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

21.02.2023 страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения в признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился 27.03.2023 к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трассологического исследования в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 16.05.2023 № У-23-32765/3020-004 повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра и зафиксированные в фотоматериалах, частично соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от 24.12.2022 и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым уполномоченным также назначено проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2023 № У-23-32765/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 600 руб., с учетом износа – 151 700 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-32765 от 07.06.2023 требования ИП ФИО1 были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 151 700 руб.

Указанная сумма поступила от страховой компании на расчетный счет ИП ФИО1 19.06.2023

22.06.2023 ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения

04.07.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований по неустойке.

02.08.2023 ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по страховым спорам с несогласием с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки.

Решения финансового уполномоченного № У-23-82728/5010-003 от 11.09.2023. в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» в связи с несоблюдением срока осуществлении страхового возмещения, взысканного решение финансового уполномоченного по договору ОСАГО, отказано.

Истец произвел начисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы страхового возмещения 151 700 руб. за период с 25.01.2023 по день, а также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-трассолога 15 000 руб., расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; почтовые расходы 617,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии от 24.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

СПАО «Ингосстрах» договора цессии не оспаривает.

Между сторонами имеется спор о взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Судом проверен расчет истца и установлено, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за период с 25.01.2023 по 19.01.2023, за что подлежит начислению неустойка в сумме 221 482 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что в установленный Федеральным законом ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик причитающуюся заявителю сумму страхового возмещения не выплатил., а также оставил без удовлетворения и претензию истца после проведения им независимой автотехнической экспертизы. Необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения подтверждена решением финансового уполномоченного № У-23-32765 от 07.06.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком не приняты надлежащие меры по исполнению установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как добросовестные.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что взыскание со страховщика неустойки в размере, определенном законом (1% в день), несоразмерно допущенному нарушению и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу об отказе страховщику в уменьшении размера неустойки.

Исковые требования в части неустойки удовлетворяются в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 15.02.2023..

Суд считает, что указанные расходы на оценку являлись необходимыми для определения обоснованности требований истца.

Поскольку после отказа страховщика от выплаты страхового возмещения между ним и заявителем возникли разногласия не по размеру подлежащих взысканию сумм, а по обоснованности требований потерпевшего, в том числе по наличию причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и причиненными транспортному средству повреждениями, обращения истца с претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному без проведения транспортно-трассологического исследования было невозможно. Кроме того, выводы произведенной истцом автотехнической экспертизы не опровергнуты при рассмотрении обращения ИП ФИО1 финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по проведению автотехнической экспертизы расходы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В части взыскания судебных расходов судом установлено следующее.

Требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 35 000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным суд признает обоснованным частично.

В соответствии с положениями п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно п. 101 указанного постановления в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному и внесения истцом обязательной оплаты в сумме 15 000 руб.

В то же время, как следует из материалов дела, истец обращался к финансовому уполномоченному дважды, в связи с чем понес расходы в сумме 30 000 руб.

По мнению суда, необходимость обращения к финансовому уполномоченному два раза у истца отсутствовала, требования о взыскании неустойки могли и должны были быть заявлены одновременно при первом обращении 27.03.2023.

Таким образом, по мнению суда, истец сам без необходимости содействовал увеличению своих расходов и основания для отнесения на ответчика суммы 15 000 руб. отсутствуют.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы 617,92 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2023, расписка в получении денежных средств, почтовые квитанции.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их 12 подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Стоимость оплаты расходов истца по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены, являются обоснованными и удовлетворяются.

Расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовых расходов также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, Ставропольский край (ОГРНИП 322265100022353, ИНН <***>) 221 482 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, а всего 236 482 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 617,92 руб. почтовых расходов и 7 430 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина