Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-13137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-13137/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 сентября 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 12.09.2022                                         ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорск, Московская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 886 069 руб. 89 коп. долга, 18 902 руб. 82 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - ответчик) о взыскании 886 069 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в апреле 2024 г. услуги по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 и 18 902 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 31.05.2024 по 09.07.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.     

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 04.09.2024.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направил в суд заявление о признании исковых требований в части долга, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки за отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.   

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа исходя из следующего.     

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) энергосервисным контрактом № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий за апрель 2024. 

Выполнение работ подтверждается актом № 43 об оказании услуг за период с 01.04.2021 по 30.04.2024  по  энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 15.09.2020 к энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020, на оплату оказанных услуг представлен счет № ГМ00/0000000959 от 17.05.2024.

В нарушение пункта 4.8. контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности за апрель 2024 года в размере 886 069 руб. 89  коп.   

Направленная истцом претензия от 06.06.2024 № 80000-10-01-00303 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования о взыскании 886 069 руб. 89  коп. долга за апрель 2024 г. по энергосервисному контракту № 0139300033719000112.2020.1 от 18.02.2020 ответчиком признаются.    

Суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Признание ответчиком долга является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 10.14. контракта истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 18 902 руб. 82 коп. за период с 31.05.2024 по 09.07.2024, с применением ключевой ставки в размере 16 % (подробный расчет в приложении к иску в электронном виде).     

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России с 29.07.2024 размер ключевой ставки составляет 18% годовых. Истец своим правом на увеличение исковых требований (в части пени с учетом ключевой ставки 18%) не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, исходя из размера ключевой ставки 16%.

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.  

При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств данного дела суд не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 902 руб. 82 коп. за период просрочки с 31.05.2024 по 09.07.2024 и неустойки начиная с 10.07.2024 на сумму долга  из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Согласно заявленным требованиям сумма государственной пошлины составляет 21 099 руб. Сумма государственной пошлины, приходящейся на признанную часть требований, составляет 20 677 руб. (98%*21099), из которых 30 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6203 руб. (20677*30%), 14474 руб. – возврату истцу (20677*70%). В непризнанной части требований (2%) сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 422 руб. (21099*2%).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 886 069 руб. 89 коп. долга, 18 902 руб. 82 коп. неустойки, неустойку на сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 474 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13903 от 04.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко