Решение от 15 января 2024 г. по делу № А63-10682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года Дело № А63-10682/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 13.01.2021 имущество автомобиль - марка, модель –VOLKSWAGEN PASSAT, VIN <***> г/н <***> путем передачи заложенного имущества в собственность ООО «НПО «Союз-Телеком»

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2023, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг», г. Ставрополь об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 13.01.2021 имущество автомобиль - марка, модель –VOLKSWAGEN PASSAT, VIN <***> г/н <***> путем передачи заложенного имущества в собственность ООО «НПО «Союз-Телеком» (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком заемных обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль -VOLKSWAGEN PASSAT, VEST <***> г/н <***> является собственностью ООО «Финавтолизинг» на основании договора купли-продажи транспортного средства №07/2019/269 от 12.01.2021, заключенного с ФИО2 Регистрационный учет в ГИБДД ООО «Финавтолизинг» не осуществлялся. Однако в настоящий момент ответчик не может подтвердить или опровергнуть фактический размер задолженности по договору займа № 1-2019 от 25.06.2019, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок для внутреннего аудита и сверки данных.

По запросу суда от ГУ МВД России по СК поступил сведения о том, что владельцем спорного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, VEST <***> с 04.07.2020 является ФИО2.

Определением от 29.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отложил судебное разбирательство по делу на 10.01.2024, предложил ответчику представить документы в обоснование своих доводов, документы в подтверждение фактического нахождения спорного т/с, а третьему лицу – письменные пояснения по существу заявленных требований с документальным обоснованием доводов и возражений.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились, какие-либо пояснения не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2019 года между ООО «НПО «Союз-Телеком» (заимодавец) и ООО «Финавтолизинг» (заемщик) был заключен договор займа № 1-2019, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 2.3, 2.4 которого заимодавец обязался предоставить заемщику сумму займа до 01.01.2021 в пределах 10 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 30.06.2022 и уплатить проценты в размере 10% годовых, начиная с даты выдачи займа до даты возврата займа.

В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) также был заключен договор залога автомобиля от 13.01.2021, в соответствии с которым залогодатель обязался передать в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VEST <***> г/н <***>.

Предмет залога обеспечивает возврат займа, процентов за пользование им, а также выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию (пункт 1.3.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора взыскание на предмет залога может быть обращено, если залогодатель (заемщик) не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) обеспеченное обязательство.

В п. 5.3, 5.4 договора стороны установили, что взыскание может быть обращено как в судебном, так и внесудебном порядке без проведения торгов в соответствии с п. 2 статьи 350.1 ГК РФ, залогодержатель по своему выбору может оставить предмет залога за собой.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за номером 2019-004-217801-196 от 19.11.2019 в единой информационной системе нотариата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику сумму займа в размере 10 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2019, 29.07.2019 07.05.2020, 17.06.2020, 30.12.2020.

В свою очередь ответчик произвел частичный возврат, в результате чего сумма долга составила 3 898 000 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2023.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного возврата суммы займа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик не представал доказательства надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом по договору займа№ 1-2019 от 25.06.2019. Сумма неисполненного основного обязательства составила 3 898 000 руб.

Поскольку доказательства исполнения должником своих обязательств суду не представлены, основанием для отказа в иске может являться только установленный судом факт прекращения залога.

Основания прекращения залога установлены законодателем в статье 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельства, дающие суду право на вывод о прекращении залога по основаниям, установленным статьей 352 ГК РФ, ответчик не привел, соответствующие доказательства суду не представил.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В договоре залога стороны указали залоговую стоимость имущества в 500 000 руб., доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду не представлены, спор между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, иск об обращении взыскания по требованию общества с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг», г. Ставрополь по договору займа № 1-2019 от 25.06.2019 на заложенное по договору залога № 1-2019 от 25.06.2019 движимое имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя CZD 514397, № кузова <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак – <***> ПТС – 78 УХ 150256 выдан 16.05.2016, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг», г. Ставрополь, путем передачи транспортного средства в собственность общества с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь по цене, определенной в договоре залога № 1-2019 от 25.06.2019, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию общества с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа № 1-2019 от 25.06.2019 на заложенное по договору залога № 1-2019 от 25.06.2019 движимое имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя CZD 514397, № кузова <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак – <***> ПТС – 78 УХ 150256 выдан 16.05.2016, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг», г. Ставрополь, путем передачи транспортного средства в собственность общества с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь по цене, определенной в договоре залога № 1-2019 от 25.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финавтолизинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Союз-Телеком» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина