Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-85623/2024Именем Российской Федерации Дело № А40-85623/24-142-622 12 июля 2024 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года Арбитражный суд в составе: судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (119072, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРСЕНЕВСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 48, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) об обязании возвратить переданное по договору хранения от 05.11.2019 № 54-19/КМС имущество, а именно: № п/п Наименование делали Номер детали Дата и номер МХ-1 № п/п Наименование делали Номер детали Дата и номер МХ-1 1 Боковая рама 14-13288-95 21.01.2020 № 200121-2 15 Поглощающий аппарат 1346-4977-12 21.01.2020 № 200121-2 2 Боковая рама 12-21314-94 21.01.2020 № 200121-2 16 Поглощающий аппарат 1346-4972-12 21.01.2020 № 200121-2 3 Боковая рама 14-2082-96 21.01.2020 № 200121-2 17 Поглощающий аппарат 22-45-10 21.01.2020 № 200121-2 4 Боковая рама 12-8131-94 21.01.2020 № 200121-2 18 Поглощающий аппарат 1294-17211-11 21.01.2020 № 200121-2 5 Боковая рама 5-898-03 21.01.2020 № 200121-2 19 Поглощающий аппарат 1294-16378-12 21.01.2020 № 200121-2 6 Боковая рама 22-261893-11 04.12.2019 № 191204 20 Поглощающий аппарат 12-12136-09 21.01.2020 № 200121-2 7 Поглощающий аппарат 12-23025-11 21.01.2020 № 200121-2 21 Поглощающий аппарат 1478-1612-16 21.01.2020 № 200121-2 8 Поглощающий аппарат 12-26627-11 21.01.2020 № 200121-2 22 Поглощающий аппарат 12-б/н-95 18.02.2020 №200218 9 Поглощающий аппарат 22-58-10 21.01.2020 № 200121-2 23 Поглощающий аппарат 12-9869-90 18.02.2020 №200218 10 Поглощающий аппарат 12-15056-10 21.01.2020 № 200121-2 24 Боковая рама 6735-12863-08 29.06.2020 № 200629 11 Поглощающий аппарат 1272-256379-10 21.01.2020 № 200121-2 25 Поглощающий аппарат 1272-158843-11 14.07.2020 № 200714 12 Поглощающий аппарат 1272-87555-07 21.01.2020 № 200121-2 26 Поглощающий аппарат 5-28045-97 14.07.2020 № 200714 13 Поглощающий аппарат 1272-434944-08 21.01.2020 № 200121-2 27 Поглощающий аппарат 12-49045-95 14.07.2020 № 200714 14 Поглощающий аппарат 1346-63499-12 21.01.2020 № 200121-2 28 Колесная пара 5-168042-75 21.07.2020 № 200721 присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать денежные средства в размере 18 216 руб., уплаченные в счет оказания услуг по хранению за период с ноября 2023 по январь 2024 при участии: от истца: ФИО1, дов. от 13.12.2023, паспорт, диплом от ответчика: неявка, извещен АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНИКАРГО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное по договору хранения от 05.11.2019 № 54-19/КМС имущество, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, о взыскании денежных средств в размере 18 216 руб., уплаченных в счет оказания услуг по хранению за период с ноября 2023 по январь 2024 года. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «ЭНИКАРГО» (далее – Истец, Поклажедатель) и ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (далее – Ответчик, Хранитель) заключен Договор ответственного хранения от 05.11.2019 № 54-19/КМС (далее – Договор). По условиям Договора Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (п. 1.1. Договора). Хранитель обязуется возвратить Поклажедателю имущество с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пп. 3.1.4. Договора). Поклажедатель вправе до окончания срока хранения требовать от Хранителя возврата имущества, а Хранитель обязан по первому требованию возвратить принятое на хранение имущество (пп. 3.4.2. Договора). Передача имущества Хранителю на хранение оформляется двусторонним актом приема-передачи имущества на хранение, составленного по форме МХ-1 (п. 4.2. Договора), а возврат имущества Поклажедателю Хранителем оформляется двухсторонним актом о возврате имущества, переданного на хранение, составленного по форме МХ-3, на основании заявки Поклажедателя (п. 4.3. Договора). Так, на основании актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, Поклажедателем было передано на хранение следующее имущество: № п/п Наименование делали Номер детали Дата и номер МХ-1 № п/п Наименование делали Номер детали Дата и номер МХ-1 1 Боковая рама 14-13288-95 21.01.2020 № 200121-2 15 Поглощающий аппарат 1346-4977-12 21.01.2020 № 200121-2 2 Боковая рама 12-21314-94 21.01.2020 № 200121-2 16 Поглощающий аппарат 1346-4972-12 21.01.2020 № 200121-2 3 Боковая рама 14-2082-96 21.01.2020 № 200121-2 17 Поглощающий аппарат 22-45-10 21.01.2020 № 200121-2 4 Боковая рама 12-8131-94 21.01.2020 № 200121-2 18 Поглощающий аппарат 1294-17211-11 21.01.2020 № 200121-2 5 Боковая рама 5-898-03 21.01.2020 № 200121-2 19 Поглощающий аппарат 1294-16378-12 21.01.2020 № 200121-2 6 Боковая рама 22-261893-11 04.12.2019 № 191204 20 Поглощающий аппарат 12-12136-09 21.01.2020 № 200121-2 7 Поглощающий аппарат 12-23025-11 21.01.2020 № 200121-2 21 Поглощающий аппарат 1478-1612-16 21.01.2020 № 200121-2 8 Поглощающий аппарат 12-26627-11 21.01.2020 № 200121-2 22 Поглощающий аппарат 12-б/н-95 18.02.2020 №200218 9 Поглощающий аппарат 22-58-10 21.01.2020 № 200121-2 23 Поглощающий аппарат 12-9869-90 18.02.2020 №200218 10 Поглощающий аппарат 12-15056-10 21.01.2020 № 200121-2 24 Боковая рама 6735-12863-08 29.06.2020 № 200629 11 Поглощающий аппарат 1272-256379-10 21.01.2020 № 200121-2 25 Поглощающий аппарат 1272-158843-11 14.07.2020 № 200714 12 Поглощающий аппарат 1272-87555-07 21.01.2020 № 200121-2 26 Поглощающий аппарат 5-28045-97 14.07.2020 № 200714 13 Поглощающий аппарат 1272-434944-08 21.01.2020 № 200121-2 27 Поглощающий аппарат 12-49045-95 14.07.2020 № 200714 14 Поглощающий аппарат 1346-63499-12 21.01.2020 № 200121-2 28 Колесная пара 5-168042-75 21.07.2020 № 200721 27.10.2023 в адрес Хранителя была направлена заявка № 23/ЭК-171, согласно которой Поклажедатель просил Хранителя в течение 5 календарных дней подготовить имущество к отгрузке, поименованного в заявке, и назначить дату отгрузки истребуемого с хранения имущества. Хранитель уклонился от согласования даты отгрузки имущества. 26.02.2024 в адрес Хранителя было направлено претензионное письмо №24/ЭК-593 о подготовке имущества Поклажедателя к отгрузке и назначении даты отгрузки не позднее 05.03.2024, уведомив о точной дате в срок до 29.02.2024. Также в рамках вышеназванного претензионного письма было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных Поклажедателем в счет оплаты услуг по хранению за период ноябрь 2023 – январь 2024, на общую сумму 18 216 руб., в связи с неправомерным удержанием Хранителем имущества Поклажедателя. 11.03.2024 в адрес Хранителя было направлено письмо № 24/ЭК-751, согласно которому Хранителю указывалось на отсутствие правовых оснований для удержания имущества Поклажедателя. Кроме того, Хранителю повторно предложено подготовить имущество к отгрузке и сообщить дату отгрузки до 18.03.2024, уведомив о дате отгрузки не позднее 13.03.2024. Требования Истца были проигнорированы. Поскольку требования Поклажедателя о возврате имущества оставлены без удовлетворения, руководствуясь положениями пп. 3.4.2., п. 8.4. Договора, Истец обратился в суд с настоящими требованиями. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что Поклажедатель на протяжении трёх лет систематически задерживал оплату услуг. В связи с тем, что Поклажедатель на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства в полном объеме, ООО «Компания «Магистраль-Сервис» в претензии № 357 от 26.04.2023 сообщило, что на основании ст. 359 ГК РФ, отгрузки деталей до полного погашения задолженности производиться не будут. 14.07.2023 от Поклажедателя поступила лишь частичная оплата в размере 144 415,08 руб. Также ответчик ссылается на то, что АО «Эникарго» указывает, что 27.10.2023 направляло в наш адрес заявку с просьбой об отгрузке имущества, а Хранитель уклонился от согласования даты такой отгрузки. Однако это не соответствует действительности. 31.10.2023 в ответ на заявку Поклажедателю был направлен Акт сверки, от подписания которого АО «Эникарго» уклонялось систематически, а также письмо № 796 с просьбой произвести оплату задолженности, либо направить мотивированный отказ, а также направить подписанные УПД. В дальнейшем стороны перешли к повторному обмену документами, при этом у Поклажедателя оставалась непогашенная задолженность за несколько месяцев, в т.ч. за 2021 и 2022 год. Детали находились на хранении у ООО «Компания «Магистраль-Сервис» на законном основании. УПД № 779 № 800 № 32 за ноябрь, декабрь 2023 и январь 2024 года Поклажедателем подписаны без замечаний. Таким образом, по мнению ответчика, требования АО «Эникарго» о возврате суммы, оплаченной за период хранения деталей с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 18 216 руб. не подлежат удовлетворению. 19.02.2024 Ответчик вновь осуществил частичное погашение задолженности в размере 153 624,12 руб., однако, без учёта периода 2024 года (февраль-апрель 17 622 руб.) на сегодняшний день Поклажедателем по-прежнему не оплачены услуги хранения за апрель 2022 года (УПД 272 от 30.04.2022 - 33 370,80 руб. (в т.ч. 26 194,80 руб. хранение)). Кроме того, в соответствии с Договором АО «Эникарго» обязалось возмещать все расходы, связанные с услугами по осуществлению Хранителем погрузо-разгрузочных и иных работ с имуществом Поклажедателя. Однако па сегодняшний день транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, произведенные Хранителем по заявке Поклажедателя в отношении хранимых деталей также не оплачены. АО «ЭНИКАРГО» направляло в адрес ответчика Гарантийные письма с просьбой об оказании вышеуказанных услуг, однако на сегодняшний день часть из них по-прежнему остается неоплаченной, а именно Гарантийные письма: № 404 от 08.02.2021 (УПД 81 от 09.02.2021) в размере 53 880 руб.; № 2525 от 04.06.2021 (УПД 518 от 30.06.2021) в размере 72 098,40 руб.; № 2685 от 09.06.2021 (УПД 556 от 16.06.2021) в размере 5 000 руб.; № 2822 от 17.06.2021 (УПД 557 от 19.06.2021) в размере 5 000 руб.; № 3782 от 12.08.2021 (УПД 665 от 12.08.2021) в размере 5 000 руб.: №5491 от 08.11.2021 (УПД 379 от 01.07.2022) 6 000 руб.; № 265 от 03.02.2022 (УПД 70 от 07.02.2022) 7 500 руб.; № 3282 от 18.07.2022 (УПД 467 от 19.07.2022) 6 600 руб., а также УПД № 900 от 12.10.2021 в размере 2 000 руб. По утверждению ответчика, общая задолженность АО «ЭНИКАРГО» перед ООО «Компания «Магистраль-Сервис» составляет 221 247,20 руб. и размер неустойки за неоплату услуг по хранению составляет 29 786,15 руб. Следовательно, ответчик полагает, что в связи с неисполнением должником своих обязательств, ООО «Компания «Магистраль-Сервис» использует установленное ст. 359 ГК РФ право на удержание имущества до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ). между АО «ЭНИКАРГО» (далее по тексту - Истец, Поклажедатель) и ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (далее по тексту - Ответчик, Хранитель) заключен договор ответственного хранения от 05.11.2019 № 54-19/КМС (далее по тексту - «Договор»). В рамках Договора Истцом было передано имущество, являющееся предметом настоящего спора, что не оспаривается или не опровергается Ответчиком. Акты формы МХ-1, подтверждающие приемку имущества на хранение, подписаны сторонами без возражений, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание положения пп. 3.4.2. и п. 4.3. Договора, Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить имущество последнего, возврат имущества оформляется актом формы МХ-3. Материалами дела подтверждается, что Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика требования о возврате находящегося на хранении имущества, вместе с тем, обязательства, установленные вышеназванными положениями Договора, Ответчиком не исполнены. В качестве мотивов удержания спорного имущества, Ответчик ссылается на задолженность Истца в размере 221 247,20 руб., в связи с чем полагает, что удержание спорного имущества является, обеспечением исполнения обязательств Истца по погашению задолженности, по смыслу ст. 359 ГК РФ. Возражения ответчика в указанной части отклоняются судом по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Статьей 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых направлена самозащита. Иными словами, реализация самозащиты гражданских прав должна осуществляться в соответствии с принципом эквивалентности стоимости удерживаемого имущества сумме подтвержденной задолженности. Действительно, Ответчик воспользовался этим право на удержание. Однако удержание носит временный характер, это способ обеспечения его требований об уплате задолженности. Удержание не может быть бесконечным, тем более, у хранителя нет права на обращение этого имущества (товара) в свою пользу в целях погашения задолженности. Удержав товар в целях обеспечения требований об оплате услуг за хранение, ответчик не обратился в суд с таким требованием и не реализовал свое право на взыскание денежных средств в принудительном порядке. В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи. Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи, хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение с указанного момента. Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения после предъявления требования о возврате вещи, хранитель производит такое удержание за свой счет. Письмом от 27.10.2023 № 23/ЭК-171 истец обращался к ответчику с требованием об отгрузке деталей, переданных на хранение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании возвратить находящееся на его хранении детали независимо от оплаты истцом услуги по хранению. Это приводит к продлению договора на неопределенный срок безотносительно учета требования о прекращении хранения, то есть вопреки воле поклажедателя, что является нарушением статьи 904 ГК РФ. Суд также отмечает, что удовлетворение данного иска не нарушает права ответчика, так как право ответчика на получение платы за услуги по хранению может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска. Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что денежные средства в размере 18 216 руб., уплаченные в счет оказания услуг по хранению за период с ноября 2023 по январь 2024, также подлежат возврату истцу, так как им была выражена воля на прекращение обязательств по договору хранения в письме от 27.10.2023 № 23/ЭК-171. Как следует из условий договора у Поклажедателя отсутствует обязанность уплатить вознаграждение за хранение до возврата имущества. Также истцом заявлено требование о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Данное требование истца соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Согласно п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд полагает обоснованным требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части, в 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 48, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНИКАРГО" (119072, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРСЕНЕВСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) переданное по договору хранения от 05.11.2019 № 54-19/КМС имущество, а именно: № п/п Наименование делали Номер детали Дата и номер МХ-1 № п/п Наименование делали Номер детали Дата и номер МХ-1 1 Боковая рама 14-13288-95 21.01.2020 № 200121-2 15 Поглощающий аппарат 1346-4977-12 21.01.2020 № 200121-2 2 Боковая рама 12-21314-94 21.01.2020 № 200121-2 16 Поглощающий аппарат 1346-4972-12 21.01.2020 № 200121-2 3 Боковая рама 14-2082-96 21.01.2020 № 200121-2 17 Поглощающий аппарат 22-45-10 21.01.2020 № 200121-2 4 Боковая рама 12-8131-94 21.01.2020 № 200121-2 18 Поглощающий аппарат 1294-17211-11 21.01.2020 № 200121-2 5 Боковая рама 5-898-03 21.01.2020 № 200121-2 19 Поглощающий аппарат 1294-16378-12 21.01.2020 № 200121-2 6 Боковая рама 22-261893-11 04.12.2019 № 191204 20 Поглощающий аппарат 12-12136-09 21.01.2020 № 200121-2 7 Поглощающий аппарат 12-23025-11 21.01.2020 № 200121-2 21 Поглощающий аппарат 1478-1612-16 21.01.2020 № 200121-2 8 Поглощающий аппарат 12-26627-11 21.01.2020 № 200121-2 22 Поглощающий аппарат 12-б/н-95 18.02.2020 №200218 9 Поглощающий аппарат 22-58-10 21.01.2020 № 200121-2 23 Поглощающий аппарат 12-9869-90 18.02.2020 №200218 10 Поглощающий аппарат 12-15056-10 21.01.2020 № 200121-2 24 Боковая рама 6735-12863-08 29.06.2020 № 200629 11 Поглощающий аппарат 1272-256379-10 21.01.2020 № 200121-2 25 Поглощающий аппарат 1272-158843-11 14.07.2020 № 200714 12 Поглощающий аппарат 1272-87555-07 21.01.2020 № 200121-2 26 Поглощающий аппарат 5-28045-97 14.07.2020 № 200714 13 Поглощающий аппарат 1272-434944-08 21.01.2020 № 200121-2 27 Поглощающий аппарат 12-49045-95 14.07.2020 № 200714 14 Поглощающий аппарат 1346-63499-12 21.01.2020 № 200121-2 28 Колесная пара 5-168042-75 21.07.2020 № 200721 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 48, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (119072, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРСЕНЕВСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 48, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНИКАРГО" (119072, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРСЕНЕВСКАЯ, Д. 6, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>) денежные средства в размере 18 216 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: И.Н. Шевцова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "ЭНИКАРГО" (ИНН: 9705120582) (подробнее)Ответчики:ООО "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (ИНН: 5906050722) (подробнее)Судьи дела:Шевцова И.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
