Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А31-6834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6834/2018
г. Кострома
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 08.02.2018,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 64 422 рублей 01 копейки задолженности и 19 519 рублей 86 копеек пени и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Пятигорск Ставропольского края (далее – ответчик) о взыскании 64 422 рублей 01 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 19 519 рублей 86 копеек пени.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда № 181 от 17.09.2015 все споры и разногласия при не достижении согласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Костромской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.09.2015 между сторонами заключен договор подряда № 181 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заявке заказчика работы по изготовлению ювелирных изделий из металла заказчика и сдать результат работы заказчику, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы до отгрузки готовых изделий в течение трех банковских дней с момента получения счета, который направляется ему посредством факсимильной/электронной связи.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается товарной накладной и актом от 11.07.2017 (л.д. 16-18).

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 12.07.2017 по 10.05.2018 составил 19 519 рублей 87 копеек (л.д. 10).

Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки оплаты работ доказан, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пятигорск Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРНИП 310263202000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Дельта», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 422 рубля 01 копейку задолженности, 19 519 рублей 86 копеек пени и 3 358 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов