Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А60-6709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6709/2023
01 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 675 руб. 49 коп.,


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023.

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратилась в суд к Муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 240 675 руб. 49 коп.

Определением суда от 03.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.05.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» были заключены муниципальные контракты:

1. Муниципальный контракт № 1-Д от 01.01.2020г. по ручной уборке снега в рамках мероприятий по благоустройству территории г. Заречного Свердловской области в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1) п. 1.1. Договора. Общей стоимостью 249 170 руб. 47 коп. (п. 2.1. Договора). Со сроком исполнения с 01.01.2020г. по 16.01.2020г. п. 5.1.-5.2 Договора.

2. Муниципальный контракт № 2-Д от 01.01.2020г. по ручной уборке в рамках мероприятий по благоустройству территории г. Заречного Свердловской области в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1) п. 1.1. Договора. Общей стоимостью 287 841, руб. 52 коп. (п. 2.1. Договора). Со сроком исполнения с 01.01.2020г. по 16.01.2020г п. 5.1.-5.2 Договора.

3. Муниципальный контракт № 3-Д от 01.01.2020г. по содержанию кладбищ, находящихся на территории г. Заречный и села Мезенское в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1) п. 1.1. Договора. Общей стоимостью 57 991 руб. 35 коп. (п. 2.1. Договора). Со сроком исполнения с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. п. 5.1.-5.2 Договора.

4. Муниципальный контракт № 4-Д от 01.01.2020г. по ручной уборке бульвара Алещенкова, Набережной Белоярского водохранилища и сельской территории ГО Заречный в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1) п. 1.1. Договора. Общей стоимостью 131 859 руб. 73 коп. (п. 2.1. Договора). Со сроком исполнения с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. п. 5.1.-5.2 Договора.

5. Муниципальный контракт № 22-Д от 17.01.2020г. по ручной уборке и поддержанию территории в нормативном состоянии, в том числе ликвидация скользкости в рамках мероприятий по благоустройству территории г. Заречный Свердловской области в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1) п. 1.1. Договора. Общей стоимостью 287 164 руб. 01 коп. (п. 2.1. Договора). Со сроком исполнения с 17.01.2020г. по 31.01.2020г. п. 5.1.-5.2 Договора.

6. Муниципальный контракт № 21-Д от 17.01.2020г. по ручной уборке снега ручными инструментами в рамках мероприятий по благоустройству территории г. Заречный Свердловской области в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1) п. 1.1. Договора. Общей стоимостью 249 170 руб. 47 коп. (п. 2.1. Договора). Со сроком исполнения с 17.01.2020г. по 31.01.2020г. п. 5.1.-5.2 Договора.

7. Муниципальный контракт № 33-Д от 01.02.2020г. по ручной уборке ручным способом территории ГО Заречный Свердловской области в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1) п. 1.1. Договора. Общей стоимостью 183 621 руб. 52 коп. (п. 2.1. Договора). Со сроком исполнения с 01.02.2020г. по 05.02.2020г. п. 5.1.-5.2 Договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 240 675 руб. 49 коп., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 20.01.2020г., на сумму 249 170,47 руб. полученный заказчиком 31.01.2020г. (Муниципальный контракт № 1-Д от 01.01.2020г.), № 2 от 20.01.2020г. на сумму 287 841,52 руб., полученный заказчиком 31.01.2020г. (Муниципальный контракт № 2-Д от 01.01.2020г.), № 5 от 03.02.2020г. на сумму 57 991,35 руб., полученный заказчиком 13.02.2020г. (Муниципальный контракт № 3-Д от 01.01.2020г.), № 6 от 03.02.2020г. на сумму 131 859,73 руб., полученный заказчиком 13.02.2020г. (Муниципальный контракт № 4-Д от 01.01.2020г.), № 4 от 03.02.2020г. на сумму 287 164,01 руб., полученный заказчиком 13.02.2020г. (Муниципальный контракт № 22-Д от 17.01.2020г.), № 3 от 03.02.2020г. на сумму 249 170,47 руб., полученный заказчиком 13.02.2020г. (Муниципальный контракт № 21-Д от 17.01.2020г.), № 9 от 06.02.2020г. на сумму 183 621,52 руб., полученный заказчиком 13.02.2020г. (Муниципальный контракт № 33-Д от 01.02.2020г.).

Срок исполнения обязательства по муниципальным контрактам составляет 15 дней с даты подписания заказчиком комплекта отчетных документов (п. 3.2 контрактов).

16.03.2020г. в адрес ИП ФИО1 заказчиком (МКУ ГО Заречный ДЕЗ) направлены Соглашения о расторжении муниципальных контрактов и Акты с одностороннем уменьшением заказчиком сумм оказанных услуг (акты № 1 от 20.01.2020г. принят к оплате на сумму 188 151,04 руб., долг 61 019,43 руб., № 2 от 20.01.2020г. принят к оплате на сумму, 285 918,73 руб., долг 1 922,79 руб., № 5 от 03.02.2020г. принят на сумму 18 401,92 руб., долг 39 589,43 руб., № 6 от 03.02.2020г. принят на сумму 87 363,50 руб., долг 44 496,23 руб., № 4 от 03.02.2020г. принят на сумму 272 882,29 руб., долг 14 281,72 руб., № 3 от 03.02.2020г. принят на сумму 184 732,33 руб., долг 64 438,14 руб., № 9 от 06.02.2020г. принят на сумму 168 693,77 руб., долг 14 927,75 руб.).

В соответствии с п.4.6 муниципальных контрактов, в случае обоснованного отказа в принятии услуг на предъявленную сумму, заказчик в одностороннем порядке имеет право уменьшить сумму оказанных услуг, сделав соответствующую запись в акте, направив исполнителю письменное несогласие в приемке услуг.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.4, муниципальных контрактов, заказчик в течение период действия МК проводит осмотр территории с целью проверки качества и объема предоставленных услуг, и, при необходимости составляет односторонний Акт выявленных недостатков, направляемый исполнителю для устранения недостатков.

Как указывает истец, актов, свидетельствующих о недостатках оказанных услуг, МКУ ГО Заречный ДЕЗ в адрес ИП ФИО1 не направлялись.

Оплата Актов выполненных работ в полном объеме не произведена. Сумма задолженности по муниципальным контрактам составляет 240 675 руб. 49 коп.

18.03.2020 ИП ФИО1 вернула данные соглашения без подписания, поскольку у ответчика не имелось оснований для одностороннего снижения стоимости.

Между тем, как следует из отзыва ответчика, оплата за фактические объёмы оказанных услуг предусмотрена в муниципальных контрактах (пункт 4.6.).

Удержания произведены на основании односторонних актов осмотра, в соответствии с п.4.3 муниципальных контрактов.

На основании п.4.6 муниципальных контрактов, в случае отказа в принятии услуг Заказчик имеет право уменьшить сумму оказанных услуг, сделав соответствующую запись в актах приёма оказанных услуг.

Во всех, предъявленных исполнителем в актах, со стороны Заказчика сделаны подробные записи о не выполненных объёмах и оснований для удержания, с указанием удержанных сумм. Оплаты по всем актам произведены 07.02.2020г и 19.02.2020г.

Кроме того, по контракту №1-Д от 01.01.2020 был проведён 30.01.2020 совместный осмотр с ФИО1 Осмотром зафиксировано, что исполнителем не выполнено сдвигание снега и наледи, не выполнено очистка дворовых территорий. По результатам осмотра составлен двухсторонний акт.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, в представленных актах ответчиком указаны причины отказа приемки работ на предъявленную к взысканию сумму, так, в актах отражено, что предъявленный объем не соответствует фактически выполненному, замечания заказчика содержатся в каждом акте выполненных работ от 20.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020 со ссылкой на пункты контрактов и указанием причин, в связи с чем, мотивированный отказ признан судом обоснованным. Работы оплачены в принятом заказчиком объеме фактически выполненных работ, невыполненные работ не подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что по контрактам №1-Д, №2-Д – срок исковой давности истёк 16.01.2023г.; по контрактам №3-Д, №4-Д, №21-Д, №22-Д - срок исковой давности истёк 31.01.2023г.; по контракту №33-Д - срок исковой давности истёк 05.02.2023г.

Истец с доводами ответчика не согласен, полагая, что поздний неверно исчисляет начало истечения срока с даты контракта, в то время необходимо исчислять с даты исполнения обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что спорные акты выполненных работ представлены в материалы дела, акты пописаны обеими сторонами с указанием дат их получения ответчиком, следовательно, о нарушении своего права истец узнал в момент получения акта с отметкой о частичном принятии работ. Так, акты №1,2 получены 30.01.2020, трехлетний срок исковой давности истекает 30.01.2023, по актам №5,6,4,3,9 получены 13.02.2020, срок истекает 13.02.2023 (без учета перерыва претензионным порядком). Условиями муниципальных контрактов (п.11.4) предусмотрено рассмотрение претензии 3 рабочих дня. Претензия от ИП ФИО1 поступила в МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» 06.02.2023. Ответ на претензию отправлен 02.03.2023. таким образом по актам 1,2 претензия направлена уже по истечении срока исковой давности, по остальным в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем по актам, по которым срок не пропущен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком представлены подробный отзыв с приложением всех документов, обосновывающих отказ в приемке работ, не оплаченных и заявленных истцом по настоящему иску, указаны причины, основания, суммы и т.д. в соответствии с положениями договора. При таких обстоятельствах мотивированный отказ признан судом обоснованным.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки фактически невыполненного объема работ заказчиком заявлен обосновано, работы в принятом объеме оплачены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева