Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А75-7992/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7992/2020
05 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603142, <...>) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2019 № 2-ЭА-2019 в размере 63 871,92 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2019 № 2-ЭА-2019 в размере 63 871,92 руб..

Определением суда от 29.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на заявленные требования и ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Как следует из пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В возражениях против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик указал на то, что настоящее дело требует исследования дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства в суд ответчиком не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Положения части 5 статьи 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

27.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

29.07.2020 от ответчик поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2020. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении ответчика в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 29.04.2019 № 2-ЭА-2019 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность заказчику специального автомобиля (товар) в количестве и по стоимости, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок установленный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 контракта.

Срок поставки специального автомобиля в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Контракт подписан 29.04.2019. Поставка Товара должна была осуществиться не позднее 02.07.2019.

Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019 № 31-исх-3035.

Ответчик претензию получил, однако поставку товара не осуществил.

22.07.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 02.08.2019.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре от 15.01.2020 (РНП-086/06/104-61/2020) общество с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чём 05.02.2020 указанные сведения размещены на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov ru № РНП.233591-20.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность поставщика: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 3 процента от цены контракта.

Общая цена контракта в соответствии с п.2.2 контракта составляет 2 129 064 руб. (в том числе НДС 20 процентов).

Таким образом, по данным истца размер штрафа составил 63 871,92 руб.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафа) за не поставленный товар, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федеральный закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком 22.07.2019 принятое решение размещено в ЕИС, направлено Поставщику.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 02.08.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения контракта со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы ответчика сводятся к невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду судебных разбирательств по обжалованию решений антимонопольного органа, принятых по жалобе общества, а так же по заявлению Департамента о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных судебных актов, приостановление решения антимонопольного органа № 086/06/44-ФЗ-790-2019 от 14.05.2019 не приостанавливает исполнение контрактных обязательств по заключенному Департаментом с обществом контракта.

Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 обеспечительные меры, принятые по делу № А75-11714/2019 отменены, однако даже с этой даты ответчик не высказывал намерений исполнить контракт.

Оценка недобросовестного поведения ответчика и его необоснованный отказ от исполнения договорных обязательств были даны судом при рассмотрении спора по заявлению общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.01.2020 № 2020 № РНП-086/06/104-61/2020, которым ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков. Решением арбитражного суда от 10.06.2020 по делу № А75-2086/2020 обществу отказано в удовлетворении требований.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства, ему обоснованно истцом начислен штраф, размер которого определен в соответствии с контрактом.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» в пользу Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района неустойку (штрафа) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2019 № 2-ЭА-2019 в размере 63 871,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заводспецтехники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 555 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова