Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А39-3461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3461/2024
город Саранск
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почве, в сумме 2089395 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 259 от 27.12.2023, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.05.2024,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.04.2024,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком выполнялись работы по содержанию площадки для складирования снега. В ходе выездного обследования отбирались пробы почвы и установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ за пределами выделенной площадки для складирования снега. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного почве, 2089395 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица полагал разрешить спор на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 09.12.2022 № 988 «Об утверждении плана выездных обследований мест, используемых под складирование загрязненных снежных масс (места промежуточного размещения снега, снежные полигоны, снегосвалки) на территории Республики Мордовия на 2022-2023 годы» в целях недопущения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в части несанкционированного складирования снежных масс на территории г.о. Саранск 14.08.2023 на территории, прилегающей к снегосвалке г.о.Саранск, расположенной по адресу: <...> на расстоянии 680 метров в северном направлении от спорткомплекса «Мордовия» (ул.Строительная, 13, г.Саранск) было проведено выездное обследование.

Ранее 23.03.2023 в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденным приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22.03.2023 № 0220, на вышеуказанной территории также было проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что территория, на которой должно осуществляться складирование отходов от зимней уборки улиц, выходит за пределы границы земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1006050:81, 13:23:1005074:25, 13:23:1005075:39.

В рамках указанных мероприятий выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: загрязнение почвы химическими веществами в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при эксплуатации земельного участка, выделенного под строительство площадки для временного размещения снега (отходов от зимней уборки улиц) на ул.Строительная г.Саранск.

Для целей размещения отходов от зимней уборки улиц Постановлением Администрации городского округа Саранск от 05.05.2011 № 1120 «О предоставлении Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» земельных участков для размещения объекта коммунального хозяйства «Строительство площадки для временного складирования снега» по ул. Строительная г. Саранска» Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Дирекция) предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1006059:81; 13:23:1005074:25; 13:23:1005075:39 общей площадью 27796 кв. м. в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № 13ГА 544364, № 13ГА 544365 и 13ГА 544366).

В свою очередь между Дирекцией и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 135-од/22 от 24.11.2022 на выполнение работ по содержанию площадки для складирования снега в г.о. Саранск, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязалась соблюдать природоохранное законодательство при выполнении работ.

В рамках проведения выездного обследования специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ЦЛАТИ) в пяти точках были отобраны пробы почвы с трех глубин, итого 6 объединенных проб.

Для сравнения уровня загрязнения спорного участка с сопредельными земельными участками произведен отбор фоновых проб почвы на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В ходе обследования проводилась видеосъемка и фотографирование фотоаппаратом телефона Самсунг А12, определение географических координат и размера участка производилось с помощью спутникового навигатора, приемника спутникового геодезического многочастотного, поверенной рулетки.

Согласно представленному ЦЛАТИ экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.08.2023 № 60 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (сульфаты, хлориды) за пределами участков с кадастровыми номерами 13:23:1006059:81; 13:23:1005074:25; 13:23:1005075:39, выделенных для складирования снега.

Площадь загрязненного земельного участка совпадает с пробной площадкой отбора проб почвы и составляет 804 кв.м.

На основании экспертного заключения и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом определен размер вреда, причиненный почвам вследствие загрязнения земель химическими веществами, который составил 2089395 руб.

12.12.2023 ИП ФИО1 вручено требование о возмещении вреда, причиненного почвам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся, в том числе земля, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и

иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, вред окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды обязывает осуществлять хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В настоящем случае факт причинения вреда почве подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что очистку улиц от снега и выгрузку снега на земельный участок, предоставленный для складирования снега, ИП

ФИО1 не осуществляла, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с муниципальным контрактом от 24.11.2022 ответчик выполнял работы по содержанию площадки для складирования снега: подготовительные работы по текущему ремонту подъездных путей и проездов, работы по содержанию территории и ведению учета по приему снега, приведение территории в надлежащее санитарное состояние (Приложение № 4 к контракту).

В соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) работы включают в себя: приведение в нормативное состояние подъездную автодорогу, обеспечивающую беспрепятственный доступ к площадке для складирования снега: выправить дорожное полотно, засыпать ямы, устроить щебеночное покрытие; обеспечение приема и размещение снега в соответствии с очередностью заполнения снега на площадке, обеспечение беспрепятственного въезда и выезда транспорта к мету месту складирования снега ежедневно/круглосуточно; по завершению работ территория площадки для временного хранения снега должна быть очищена от мусора и не должна иметь просадок, выбоин.

Работа по контракту выполнена ИП ФИО1 в полном объеме, принята заказчиком (Дирекцией) без замечаний, претензий к качеству выполненных работ заказчик не предъявлял, что им подтверждено в судебном заседании.

Таким образом установлено, что вред почве причинен не в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО1, а иными лицами. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в суд не представлено.

Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда суд не усматривает.

Взыскание суммы причиненного вреда без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорная площадка для складирования снега ежегодно использовалась по назначению с 2018 года иными лицами. Доказательств, опровергающих факт загрязнения почвы в предыдущие периоды иными лицами, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-7535/2018 также установлено, что загрязнение почвы на территории, прилегающей к спорной площадке для складирования снега, происходит в результате отсутствия обваловки места складирования снежных масс, отсутствия устройства для сбора и очистки талых вод; установлен факт загрязнения почвы химическими веществами.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени нарушения устройства площадки не устранены. Доказательств рекультивации земельных участков не представлено.

При таких обстоятельствах Управлением (истцом) не доказано наличие вины ИП ФИО1 в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные письменно и озвученные в судебном заседании (место отбора проб, правильность отбора проб, заключение специалиста АНО «Судебно-экспертная коллегия»), судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева