Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-26993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26993/2017
03 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                    С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1   рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26993/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2017, ФИО4, паспорт, директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  о взыскании  задолженности по договору от 25.09.2011 № 1/11 в размере 1 209 831 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 659 руб. 05 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 279 223 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 475 руб. 02 коп. за период с 11.02.2016 по 18.09.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы договора от 25.09.2011 № 1/11.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство третьего лица о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из заявленных требований и установленных судом обстоятельств иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанного доказательства. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом в силу п. 1 ст. 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

При этом судом учтено, что факт подписания договора ответчиком не оспаривался на протяжении всего рассмотрения дела с 31.05.2017 по 07.09.2017, только в судебном заседании 07.09.2017 было ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы по делу.

В соответствии  со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство  о фальсификации договора от 25.09.2011 № 1/11, поскольку, по мнению ответчика,  подписи от имени директора общества выполнены иным лицом. Вместе с тем, кроме подписей, указанный документ содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», подлинность оттиска которой ответчиком в заявлении о фальсификации не оспаривалась. Суд считает надлежащим доказательством по делу спорные документы, поскольку он, в том числе содержит печать, принадлежащую обществу и не оспоренную им.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

В назначении экспертизы судом  отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств. Часть 1 статьи 161 АПК РФ не обязывает суд назначать экспертизу во всяком случае при заявлении стороной о фальсификации доказательства. В силу ст. 71 АПК РФ достоверность доказательства может быть оценена судом с учетом иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд проверил заявление истца о фальсификации, с учетом мнения ответчика в исключении их из числа доказательств по делу отказал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (заказчик) заключен договор № 1/11 о комплексном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять комплексное обслуживание (правовое, консультационное) деятельности заказчика (п. 1.1 договора).

Перечень услуг определен в п. 1.2 договора.

Договор заключен сроком на пять лет, вступает в силу с 01.10.2011 и действует по 01.10.2016. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на один год (п. 5.1, п. 5.2 договора).

  Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

За обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю месячную абонентскую плату в сумме 30 000 руб., включая все налоги и сборы (п. 3.1 договора).

Абонентская плата подлежит индексации (увеличению) на 15% ежегодно, начиная с первого января каждого последующего года до окончания срока действия настоящего договора (п. 3.2 договора).

Ежемесячная абонентская плата начисляется и выплачивается в установленном в п. 3.1 договора размере  вне зависимости от фактического оказания услуг исполнителем и наличия подписанного стороной акта на выполненные работы (п. 3.3 договора).

Расчеты производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно выставляемых счетов-фактур.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору:              

Стоимость оказания услуг в 2011 году составила 30 000 рублей в месяц, в 2012 году составила 34 500 рублей в месяц, в 2013 году – 39 675 руб. в месяц, в 2014 году – 45 626 руб. 25 коп. в месяц, в 2015 году – 52 470 руб. 19 коп. в месяц, в 2016 году 60 340 руб. 72 коп. в месяц (724 088 руб. 64 коп. в год), в 2017 году – 69 391 руб. 83 коп. в месяц (555 134 руб. 64 коп. в год)

Задолженности по договору от 25.09.2011 № 1/11 за период 2016 – 2017 гг. рассчитана истцом в сумме 1 279 223 руб. 28 коп.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с положениями ст. 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг и его стоимость.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт оказания ответчику услуг по договору от 25.09.2011 № 1/11 в период с 2016 по 2017 гг.

Акты оказанных услуг за спорный период не представлены.

Учитывая позицию ответчика, категорически отрицающего как факт заказа спорных услуг в указанный период, так и факт их получения от истца, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить данные факты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано а также учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  26 877 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

3.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                  С.Н. Водолазская