Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-69285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69285/2018
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Антоновский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о взыскании 500 729 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 13.08.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Антоновский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компаньон-Урал" и взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Компаньон-Урал " 500 729 руб. 29 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Антоновский" и ООО "Компаньон-Урал" был заключен договор поставки металлопродукции № 73/17/12/15 от 17.12.2015. По условиям данного договора поставщик на условиях предварительной оплаты обязуется передать покупателю СПК «Антоновский» в собственность металлопродукцию, в сроки, ассортименте, по цене и на условиях, согласованных сторонами по договору, а покупатель произвести оплату на основании выставленного счета и принять товар в соответствии с настоящим договором.

Со стороны СПК «Антоновский» были выполнены все условия договора, поставщику ООО «Компаньон-Урал» 18.12.2015 года было оплачено 400 876,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217 от 18.12.2015г. В свою очередь поставщик ООО «Компаньон-Урал» ИНН <***> не выполнил свои обязательства перед СПК «Антоновский», не поставив до сих пор металлопродукцию.

Согласно счета на оплату № 3469 от 17.12.2015г поставщик ООО «Компаньон-Урал» должен был поставить продукции на сумму 400 876,68 рублей.

31.10.2018г. в адрес ответчиков ООО «Компаньон-Урал» и ФИО1 были направлены досудебные претензии по известным адресам. Однако, до настоящего времени ответа не последовало.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 478 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, придя к соглашению о поставке товара, Продавец был не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору поставки металлопродукции № 73/17/12/15 от 17.12.2015г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании ст. 395 ГК РФ продавцу надлежит уплатить неустойку. Неустойка составила за период с 26.12.2015г по 01.12.2018г. 99 852,41 рублей.

Таким образом, суд, пришел к выводу о наличии задолженности у ООО "Компаньон-Урал" перед истцом, что подтверждается материалами настоящего дела.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25.01.2018 регистрирующим органом была прекращена деятельность ООО «Компаньон-Урал» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2018 генеральным директором и единственным участником ООО "Компаньон-Урал" с 24.11.2015 года и до момента прекращения деятельности юридического лица являлась ФИО1.

Как указывалось выше, задолженность ООО " Компаньон-Урал " перед истцом составляет 500 729 руб. 29 коп., до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Денежные обязательства ООО " Компаньон-Урал " перед сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Антоновский" возникли в период работы ФИО1 генеральным директором, при этом ФИО1, являлась единственным участником (учредителем) общества.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.,) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством и обязательствами юридического лица.

Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании. Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию. Так, например, директор должен был установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должен был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанностей. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют органы юридического лица или нет.

Поскольку ФИО1 как генеральный директор ООО "Компаньон-Урал" не осуществляла должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечила нормальное функционирование контролируемого ей юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ, её бездействие является противоправным и доказывает наличие её вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 015 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Антоновский" 500 729 руб. 29 коп., в том числе 400 876 руб. 88 коп. долга, 99 852 руб. 41 коп. неустойки, а также 13 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер