Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218873/25-112-1407
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление: ООО «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

к ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.03.2023)

о взыскании штрафа в размере 76 000 руб.,

при участии:

от истца: не явка, извещен,


от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 12.01.26), от третьего лица: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец, общество, ООО «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (далее – ответчик, должник, ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС») о взыскании штрафа в размере 76 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке направленного в адрес ответчика груза, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Представители истца и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на


основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Представитель должника в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва. Кроме того, представитель ответчика в рассматриваемом случае также просит об уменьшении суммы заявленных ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несущественности допущенного нарушения и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий допущенного со своей стороны нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Логистик Сервис» (Перевозчик, Ответчик) и ООО «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (Заказчик, Истец) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 от 11.02.2025 r. (далее -Договор).

По Заявке-договору № Г-99 от 11.02.2025г г. к Договору были согласованы следующие условия: по маршруту г. Омск -г. Новосибирск -г. Благовещенск -г. Дальнереченск -г. Владивосток, дата и адрес погрузки: 12.02.2025r. 10:00, <...>, ТС: Вольво г/н <***>, п/п ЛХ:954247, водитель: ФИО1, в/уд 6333 787377 от 21.1О.2017г. Стоимость перевозки 380 000 рублей.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в нарушение Заявки-договора на перевозку груза Г-99 от 11.02.2025 г., согласованное сторонами ТС прибыло на погрузку с неисправной рефрижераторной установкой, в связи с чем не был обеспечен температурный режим предусмотренный заявкой -20 - 22, транспортное средство не загрузилось.

Согласно п. 6.1.4 Договора, в случае срыва погрузки по вине Перевозчика. он оплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 20% от стоимости перевозки.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику неустойки в размере 76 000 руб.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к


исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 15 настоящих Правил.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В то же время, суд в настоящем случае отмечает, что в спорной ситуации Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорным железнодорожным накладным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин.

Следовательно, по данному доводу ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В то же время ответчиком в настоящем случае заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылками на незначительный характер допущенной просрочки и очевидную несоразмерность допущенного должником нарушения предъявленной ему мере ответственности.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.


Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций, тем более с учетом того обстоятельства, что по оставшейся части железнодорожных накладных допущенная ответчиком просрочка составила от 1 до 12 суток.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.


Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «ЛОГИСТИК СЕРВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГОТОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>) штраф в рамках Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 от 11.02.2025 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Я.И. Сидорова