Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А40-91260/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91260/25-23-589
19 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СОНЕТ»

к БАНК РОССИИ

о взыскании задолженности в размере 27 231 941 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2025г.), ФИО2 (доверенность от 11.03.2025г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2025г.), ФИО4 (доверенность от 27.03.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОНЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 231 941 руб. 19 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № А-24/6 от 15.03.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю модули памяти для модернизации серверов вычислительной инфраструктуры (далее – товар), указанные в спецификации (приложение 1), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора 99 746 361 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.3 договора, поставка товара производится поставщиком в течение 105 (ста пяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора в соответствии со спецификацией. Поставка товара отдельными партиями не допускается.

Факт поставки товара подтверждается актом № 1 от 17.01.2025 о сдаче-приемке товара, универсальными передаточными документами № СТ-00000001 от 09.01.2025, № СТ-00000003 от 09.01.2025 подписанными со стороны ответчика 16.01.2025, удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке товара в течение 10 рабочих дней с даты получения счета покупателем.

Платежным поручением № 039364 от 21.02.2025 ответчиком произведена оплата товара в размере 64 735 388,68 руб. на основании счета № СчтА-000140 от 17.01.2025 за вычетом штрафных санкций в размере 35 010 972,92 руб. за 179 календарных дней нарушения срока поставки по вине поставщика в соответствии с п. 6.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2025 сторонами подтвержден по состоянию на 19.12.2024 факт нарушения истцом срока поставки товара на 175 календарных дней и основание начисления штрафных санкций в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.3 договора, при нарушении срока поставки товара, указанного в п. 2.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) календарных дней и 0,2 % от цены не поставленного в срок товара за каждый последующий день просрочки.

В соответствии с выполненным ответчиком расчетом, за 7 дней с 29.06.2024 размер пени составил 698 224,53 руб. и далее за 172 дня составил 34 312 748,39 руб., что в сумме составляет 35 010 972,92 руб.

Согласно п. 6.7 договора, поставщик подтверждает свое согласие с правом покупателя вычесть (зачесть) суммы ответственности из любых сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику согласно договору.

Как указывает истец, размер пени, подлежащих удержанию за нарушение срока поставки не может превышать 7 779 031 руб. 73 коп. за период с 29.06.2024 по 09.01.2025 с учетом успешного тестирования 23.08.2024 части оборудования в количестве 954 шт общей стоимостью 49 561 473,42 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 27 231 941 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Договор поставки заключен по результатам проведения закупки в соответствии с положением Банка России от 01.03.2018 № 632-П «О закупках Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)».

Следовательно, условия договора были известны истцу до его заключения, и истец на свой риск принял участие в закупке и гарантировал ответчику письмом, исх. № 2105 от 23.01.2024 в срок 12 (двенадцать) недель поставку модулей памяти, а также совместимость с указанными в документации серверами.

Согласно ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями договора при его заключении прямо предусмотрен запрет поставки товара партиями.

В таком случае, у ответчика не было оснований принятия части товара после его тестирования в соответствии с п. 4.3 договора и выявленной неработоспособности 966 шт модулей памяти.

О необходимости изменения условий договора в части поставки товара партиями истец сообщил ответчику письмом, исх. № С-24/79 от 27.06.2024, со ссылкой на снятие товара с производства и необходимость закупки небольшими партиями у различных поставщиком, что влечет увеличение срока поставки.

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2025, которым изменен п. 2.3 договора путем внесения условия, допускающего поставку товара партиями, явилось исключительно волеизъявлением самого ответчика; обязанность его заключения у ответчика отсутствовала.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик должен известить покупателя о готовности товара к отправке не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Письмом от 24.12.2024 истцом уведомлен ответчик о готовности осуществления поставки товара, и приемка товара в первый рабочий день 09.01.2025 нарушением порядка приемки товара не являлась.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела не установлено наличие оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ для уменьшения размера начисленной ответчиком пени, и выполненный истцом в исковом заявлении расчет, с учетом соответствия части товара условиям договора, до заключения дополнительного соглашения противоречит условиям договора и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, в дополнительном соглашении истцом признавалось количество дней просрочки за период по 19.12.2024 и общий период просрочки, за который ответчиком начислены пени, увеличен после заключения дополнительного соглашения на количество дней до 24.12.2024 (письмо поставщика о готовности произвести поставку № 695778 от 24.12.2024), и составил 179 дней за период с 29.06.2024 по 24.12.2024.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленных ответчиком пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Истцом указано на несоразмерность начисленной ответчиком пени и применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае ответчиком произведено удержание суммы пени в счет исполнения обязанности по оплате в соответствии с условиями договора, что фактически является зачетом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом приведенных разъяснений путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязанности в натуре, хотя и имеющего денежную оценку, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафной неустойки, судом принято во внимание, что размер начисленный ответчиком пени составляет почти 30 % общей стоимости полученного ответчиком товара, что не соответствует последствиям нарушения обязательства по нарушению срока поставки товара.

Доказательств того, какие последствия имела просрочка поставки товара ответчиком не представлено.

Сам по себе размер пени (неустойки) 0,2 % от общей цены договора в отсутствие в договоре условия о возможности поставки по частям при несоответствии половины товара условиям договора также является чрезмерным, составляющим 73 % годовых при среднемесячной ставке по кредитам в период допущенной просрочки от 17 до 24 % годовых и ключевой ставки от 16 до 21 % годовых.

Судом также принято во внимание, что договор исполнен истцом в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о снижении пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1 % от цены непоставленного в установленный договором срок товара за весь период допущенной просрочки (36,5 % годовых), что соответствует порядку двукратного размера ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки поставки, и составляет 17 854 598,72 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлены основания снижения размера пени до 17 854 598,72 руб., денежные средства в размере 35 010 972,92 – 17 854 598,72 = 17 156 374,2 руб., с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат оплате истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, а заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Учитывая приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснения, в отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика, распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 506, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с БАНК РОССИИ (ИНН <***>) в пользу ООО «СОНЕТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 17 156 374 руб. 20 коп., составляющем сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин