Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-40291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40291/2018

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,

от третьих лиц:

- ООО «ОСК «Ресурс» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2018,

- УФНС РФ по РТ – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее – истец, ООО «КСМ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 600 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и 17.05.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная компания "Ресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец представил письменное уточнение исковых требований, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 26 008 986 рублей 82 копейки.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо (ООО «ОСК «Ресурс») поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65-20018/2016 в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Между ООО «КСМ» и ИП ФИО6 (ранее ФИО7) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 и от 01.04.2015.

Соглашением о расторжении от 28.01.2016 арендные отношения с ИП ФИО7 прекращены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий истца установил, что ООО «КСМ» осуществил переплату в адрес ИП ФИО7 в размере 32 600 000 рублей.

25.09.2018 конкурсный управляющий истца в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении указанной суммы истцу. Указанная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между ООО «КСМ» и ИП ФИО6 заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.09.2014 и от 01.04.2015, согласно условиям которых ИП ФИО6 (арендодатель) передаёт арендатору во временное владение и пользование здания, а ООО «КСМ» (арендатор) обязуется принять здания и своевременно вносить арендную плату по 5 434 808,60 руб. в месяц.

Так по договору аренды от 23.09.2014 за период с 23.09.2014 по 31.03.2015 начислено арендной платы на сумму 34 058 133,89 руб., а по договору аренды от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 28.01.2016 начислено – 53 822 136,78 руб.

Истец (арендатор) во исполнение договоров аренды осуществил следующие платежи:

- по договору аренды от 23.09.2014 – платежные поручения: № 4511 от 12.12.2014 на сумму 3 202 446,39 руб., № 4661 от 22.12.2014 на сумму 4 230 000 руб., № 4689 от 23.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 4703 от 24.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., № 4785 от 25.12.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 4907 от 29.12.2014 на сумму 25 000 000 руб., № 6652 от 21.09.2015 на сумму 9 725 000 руб. В общей сумме 63 157 446,39 руб.

- по договору аренды от 01.04.2015 – платежные поручения: № 8114 от 09.11.2015 на сумму 938 450 руб., № 8303 от 13.11.2015 на сумму 1 286 113 руб., № 8539 от 20.11.2015 на сумму 790 000 руб., № 8660 от 24.11.2015 на сумму 815 000 руб., № 8856 от 01.12.2015 на сумму 1 550 000 руб., № 8892 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 38 от 15.12.2015 на сумму 2 273 500 руб., № 259 от 21.12.2015 на сумму 32 600 000 руб., № 641 от 30.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 96 от 13.01.2016 на сумму 660 000 руб. В общей сумме 43 413 063 руб.

Соглашением от 28.01.2016 расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015. Актом приема-передачи (возврата) от 28.01.2016 имущество возвращено арендатору.

Таким образом, факт наличия, истребуемой истцом переплаты, подтвержден, имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что переплата возникла на основании договора от 23.09.2014, судом отклоняется, поскольку ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, которым подтверждается факт прерывания указанного срока и наличия переплаты в сумме 31 618 457,79 руб. Следовательно, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 25.12.2018 в электронном виде по системе «Мой Арбитр», то указанный срок истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом в ходе судебного разбирательства изменены предмет и основание, судом отклоняется, поскольку, как при заявлении первоначальных требований, так и после их уменьшения истцом, заявлялось о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, при этом уменьшался лишь размер указанной суммы с 32 600 000 руб. до 26 008 986,82 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 008 986,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 26 008 986 (двадцать шесть миллионов восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 153 045 (сто пятьдесят три тысячи сорок пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов