Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-28802/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28802/24-158-107
г. Москва
29 мая 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца:

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Дэзис" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании

c участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 февраля 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 1 147 312 рублей 86 копеек, пени по 11 января 2024 г. в размере 150 964 рубля 10 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12 января 2024 г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт закрепления на праве оперативного управления жилых помещений, кроме того истец в нарушение ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за жилые помещения, которые были заселены в спорный период нанимателями.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона указывает, что на основании представленных в материалы дела доказательств у ответчика право оперативного управления возникло на основании решения собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации от 26 мая 2022 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По итогам проведенного конкурса Администрацией г.о. Солнечногорск и в соответствии с представленными протоколами № 1 и 2, с 01 июня 2020 г. и по настоящее время ООО "Дэзис" отобрана в качестве управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресу: <...> (далее – Дома).

17 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключены договора управления МКД в отношении Домов. Срок действия договоров с 01 июня 2020 г.

По условиям договора истец оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, коммунальные услуги, а ответчик производит оплату.

Ранее указанные дома были переданы ответчику в оперативное управление.

Ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись счета, акты выполненных работ.

Ответчик указанные документы получал, но оплату по ним не производил.

В целях досудебного урегулирования истец письмом от 27 ноября 2023 г. обратился к ответчику с требованием (претензией) об оплате задолженности за коммунально-эксплуатационные  услуги. Однако ответчиком задолженность не погашена.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, в том числе несут все бремя содержания указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание к текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возложена обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 147 312 рублей 86 копеек, пени в размере 150 964 рубля 10 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12 января 2024 г. по день фактической оплаты основного долга.

Расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Возражения ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ответа Министерства обороны РФ от 18 ноября 2022 г. № 194/9/14-829 Дома были переданы в оперативное управление ответчику на основании Приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 26 мая 2022 г. и актов приема-передачи от 02 июня 2022 г.

Аналогичный ответ был получен истцом от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 12 октября 2022 г. № 141/1/10448ис.

Кроме того ответчик в своем письме подтвердил тот факт, что Дома закреплены на праве оперативного управления за ним (письмо от 31 августа 2022 г. № 194/175/фм/2343).

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления у унитарного предприятия или учреждения выступает момент передачи ему имущества. С учетом правил ст. 224 ГК РФ о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия и учреждения возникают с момента фактической передачи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

На основании вышеуказанных документов у ответчика право оперативного управления возникло на основании решения собственника в лице Министерства обороны РФ от 26 мая 2022 г.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим и учитывает статус ответчика, как управляющей организации), а сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дэзис" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 147 312 (один миллион сто сорок семь тысяч триста двенадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, пени в размере 150 964 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек, пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12 января 2024 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 983 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                             И.В. Худобко