Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А63-17482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17482/2022
г. Ставрополь
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Спика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Изобильный, о взыскании 1 193 300 руб. 31 коп. долга, 346 071 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 20.10.2022, а также процентов, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика») о взыскании 1 193 300 руб. 31 коп. долга, 346 071 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 20.10.2022, а также процентов, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме, а также пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-40085/21-70-103Б ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 193 300 руб. 31 коп. по договору субподряда № 05/09-2018 от 05.09.2018, что подтверждается выпиской по счету истца.

Как указывает в своем иске конкурсный управляющий, документация о возмездности сделки у него отсутствует.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним также без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен договор субподряда № 05/09-2018 от 05.09.2018, в соответствии с которым ООО «Спика» (субподрядчик) обязался выполнить работы, а ООО «Технострой» (подрядчик) принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 193 300 руб. 31 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2018.

Во исполнение принятых обязательств субподрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 193 300 руб. 31 коп. являются оплатой выполненных ООО «Спика» работ по договору субподряда № 05/09-2018 от 05.09.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказал в январе и феврале 2015 года услуги ответчику по прочистке канализационной системы по адресу: <...>, на общую сумму 3 372 руб. 44 коп.

Ответчик выполненные истцом услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 372 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, в дело не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 28 394 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова