Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-2516/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2516/2019
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис"

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 07.12.18

от заинтересованного лица ФИО3 довер. от 29.12.18, ФИО4 довер. от 29.12.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 29.10.2018 № 61-18(ЭА).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) обращения ФИО5 от 25.09.2018 № гжи-08-19125, проживающей по адресу: <...> (далее - МКД), по вопросу надлежащего содержания обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Охта-Сервис»» (далее - ООО «УК «Охта-Сервис», Общество, Заявитель) вышеуказанного многоквартирного дома проведена документарная внеплановая проверка.

Проверка проводилась с соблюдением требований, установленных статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. Общество, являясь юридическим лицом, получило в Комитете лицензию 30.03.2015 № 054 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения Комитета от 01.10.2018 № 61-18 (ЭА), после составления акта проверки от 29.10.2018 № 61-18 (ЭА), Обществу выдано предписание от 29.10.2018 № 61-18(ЭА) об обязании в срок до 15.01.2019 осуществить возврат собственникам и нанимателям жилых помещений МКД платы за коммунальную услугу по отоплению за межотопительный период 2016 года, выставленной в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за май 2018 года в строке «плата за ЦО межотопительный период 2016 года», в размере 109 837,91 рублей в соответствии с Правилами № 354.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1,2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора, договора управления.

Обществу предоставлена лицензия от 30.03.2015 № 054. Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее — МКД) Общество осуществляет на основании заключенного с собственниками помещений в МКД договора управления МКД, условия которого утверждены решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.10.2011 № 2-53 (ч. 1 ст. 162 ЖКРФ).

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме как оказание услуг по договору управления многоквартирным домом является лицензионным требованием (п.7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федераций правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 42(1) Правил № 354).

По результатам внеплановой документарной проверки выявлено нарушение Обществом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, который фиксирует общий объем тепловой энергии, потребляемой в МКД. В платежных документах за май 2018 года по строке «плата за ЦО межотопительный период 2016 года» Обществом произведено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за межотопительный период 2016 года. По МКД сумма перерасчета составила 109 837,91 руб., по жилому помещению № 83 МКД сумма перерасчета составила 487,04 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Ленинградской области № 55/01-04 от 29.04.2016 с 02.05.2016 прекращено регулярное отопление многоквартирных домов. В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Ленинградской области № 117/01-04 от 04.10.2016 регулярное отопление многоквартирных домов осуществлялось с 05.10.2016. Коммунальная услуга по отоплению в межотопительный период 2016 года не предоставлялась. Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный период (при способе оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода) неправомерно.

ООО «УК «Охта-Сервис» собственникам и нанимателям жилых помещений МКД произвело начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в мае 2018 года за межотопительный период 2016 года, что отражено в платежных документах в строке «плата за ЦО межотопительный период 2016 года», что является нарушением п. 42(1) Правил № 354.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А56-32349/2018 несостоятельна, поскольку они вынесены с учетом старой редакции пункта 42(1) Правил N 354, которая не предусматривала оплату исключительно в течение отопительного периода, а допускала оплату исходя из показаний прибора учета тепловой энергии потребленных населением ресурсов независимо от течения отопительного периода.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, а следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.