Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А45-5067/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5067/2024
г. Новосибирск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ОГРН: <***>, 630005, <...> зд. 15, офис 814), Новосибирская область, город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Транссибнефть» (630108, Новосибирск г, Станиславского ул, зд. 2/3, этаж 6 офис 605, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 554 931,12 рублей,

при участии представителя:

истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Транссибнефть» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 01/12-18 от 03.12.2018 в размере 5 828 265рублей, неустойки за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 669 361,19 рублей, неустойки за период с 04.10.2022 по 14.02.2024 в размере 3 057 304, 93 рублей, неустойки с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на отправку судебной корреспонденции в размере 84, 60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № 01/12-18 от 03.12.2018 (далее – договор).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что для упрощения договорных отношений заявки-спецификации к договору оформлялись устно, путем телефонных переговоров, указав также, что представленных в материалы дела счетов-фактур, подписанных обеими сторонами договора, достаточно для определения размера обязательств ответчика в части начисленной неустойки.

Представитель ответчика, не возражая против наличия задолженности по договору за поставленный товар, не признал предъявляемый к взысканию размер неустойки, указав в отзыве, что истцом в материалы дела не представлены заявки-спецификации, а также товарные накладные, в связи с чем невозможно сделать контррасчет неустойки, поскольку невозможно установить начало периода начисления неустойки. При этом, представитель ответчика пояснил, что время для самостоятельного представления заявок-спецификаций и товарных накладных ему не требуется, поскольку указанные документы должны были быть представлены истцом.

Кроме того, ответчик указал, что в силу установленного сторонами условия, содержащегося в п. 4.8 договора, поступающими от покупателя платежами поставщик погашает сначала издержки по транспортировке товара и неустойку, а затем основной долг, что с учетом наличия подписанного сторонами договора акта сверки, указывает на отсутствие задолженности по оплате неустойки. Также ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил о её снижении при принятии решения судом о её взыскании.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 01/12-18 от 03.12.2018.

По условиям договора № 01/12-18 от 03.12.2018 истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Пунктами 4.3, 4.4 договора поставки, установлено, что оплата за поставляемый по договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификации или дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за Товар не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента поставки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается передаточными документами, подписанными как истцом, так и ответчиком и ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость поставленного товара по договору № № 01/12-18 от 03.12.2018 составила 118 458 894, 70 рублей.

В установленные сроки по договору № № 01/12-18 от 03.12.2018 ответчик оплатил товар частично.

Сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару составляет 5 828 265 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 указанного договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора поставки, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в общей сумме в размере 5 726 666,12 рублей, из них: за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 669 361,19 рублей; за период с 04.10.2022 по 14.02.2024 в размере 3 057 304, 93 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 288 от 11.04.2024 на сумму 32 200 рублей с назначением платежа: «оплата неустойки по договору поставки № 01/12-18 от 03.12.2018. Претензия от 31.03.2022», которое в расчете истца отражения не нашло.

С учетом изложенного суд полагает правомерным начисление истцом неустойки в общей сумме в размере 5 694 466,12 рублей, из них: за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 с учетом представленного ответчиком платежного поручения в размере 2 637 161,19 рублей, за период с 04.10.2022 по 14.02.2024 в размере 3 057 304, 93 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку расчет неустойки произведен некорректно, без учета даты фактических поставок, а также о том, что актом сверки за 3 квартал 2023 года сторонами установлено отсутствие задолженности, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2. договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Предварительные заявки на отгрузку товара направляются покупателем в адрес поставщика курьером, по телефонам: <***>, (8383)32840-20.

Пунктом 2.3. договора установлено, что датой доставки считается дата получения покупателем товара, указанная в транспортной накладной, универсальном передаточном документе.

В силу п. 3.1, 4.4 количество фактически поставленного поставщиком товара подтверждается универсальным передаточным документов (УПД) или товарной накладной. В случае, если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо ином документе, не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3 рабочих дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при отсутствии заявки-спецификации, выраженной в письменной форме, сторонами применяется порядок расчета за поставленный товар, установленный договором. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оплата за поставленный товар ответчиком на условиях 100 % предоплаты не производилась, в связи с чем, истцом начислена неустойка с учетом применения условий п. 4.4 договора.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Поскольку сторонами настоящего спора являются стороны исполняемого договора, основания для применения повышенного стандарта доказывания, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, отказ истца представить в материалы дела товарные накладные, заявки-спецификации, правового значения для дела не имеет, поскольку факт поставки товара подтверждён им представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также тем обстоятельством, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что заявки-спецификации, товарные накладные и универсальные передаточные документы являются двусторонними документами, и должны быть в наличие у ответчика.

Вместе с тем, заявляя об ошибочности расчета неустойки истца, ответчик не представляет в материалы дела иных доказательств, которые могли бы повлиять на механизм расчета.

Также не может повлиять на расчет и представленная в материалы дела ответчиком заявка-спецификация от 16.03.2021, поскольку в отсутствие представленной сторонами товарной накладной на заявленный объем товара, не может быть учтена при проверке расчета.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что подписанным актом сверки за 3 квартал 2023 года стороны подтвердили отсутствие задолженности по неустойке, поскольку указанный акт сверки отражает лишь отсутствие задолженности по поставленному товару, что соответствует представленному в материалы дела расчету истца, а также универсальным передаточным документам за указанный период. Вопреки доводам ответчика судом с учетом проверки уточненного расчета также не установлен факт перевыставления истцом неустойки с 18.02.2021 по 30.09.2023 в универсальных передаточных документах.

Таким образом, арифметически расчет судом с учетом представленного ответчиком платежного поручения проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки в общей сумме 5 694 466,12 рублей (0,3%, 97,7% от суммы задолженности 5 828 265 рублей) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку за период за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 до суммы 879 053,73 рублей, неустойку за период с 04.10.2022 по 14.02.2024 до суммы 1 019 101, 64 рублей, а всего 1 898 155,37 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, истец просит начислять неустойку, с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга 5 828 265 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, суд также полагает возможным снизить размер неустойки от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты до 0,1%.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил период по состоянию на 14.02.2024 с последующим начислением, начиная с 15.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, т.е. правовая неопределенность в отношении периода начисления неустойки отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для изменения периода начисления с указанием на взыскание неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Более того, в силу положений ст. 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом сниженной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 84,60 рублей. Факт несения расходов подтвержден истцом квитанцией от 14.02.2024.

В силу п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что до уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ составляет 11 522 731,12 рублей (2 637 161,19 + 3 057 304,93 + 5 828 265), а правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при снижении размера неустойки судом применению не подлежит, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению в части в размере 81, 63 рублей (96,5 % от суммы требований, или 11152731,12 /11554931,12 ? 100) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Транссибнефть» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 01/12-18 от 03.12.2018 в размере 5 828 265 рублей, неустойку за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 889 787 рублей 06 копеек, неустойку за период с 04.10.2022 по 14.02.2024 в размере 1 019 101 рублей 64 копеек с дальнейшем начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до фактической оплаты, 84 рублей 60 копеек почтовых расходов, 80 775 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 009 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. А. Волченский