Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-253216/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-253216/2018-146-2112
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 107564, <...>, помещение 13В, дата регистрации: 12.04.2012) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 109052, <...>, дата регистрации: 30.09.2014)

третье лицо: ООО «Провидер» (107023, <...>, Э/ПОМ 2/23В)

о взыскании задолженности по Договору поставки №39/ДФС-14 от 31.10.2014 в размере 2 528 077 руб. 47 коп.; задолженности по Договору поставки №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 в размере 869 026 806 руб. 33 коп.

при участии: от истца –  ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 01.03.2019); от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" о взыскании задолженности по Договору поставки №39/ДФС-14 от 31.10.2014 в размере 2 528 077 руб. 47 коп.; задолженности по Договору поставки №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 в размере 869 026 806 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия  ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 107564, <...>, пом. 13в; сокращенное наименование - ООО «ЭТИ») введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Покупатель, Истец) и ООО «ДФС Групп» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки №39/ДФС-14, согласно которому Поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1. договора поставки).

При этом, наименование, количество ассортимент, комплектность товара, условия о таре, способ доставки и пункт назначения доставки, цена для каждой партии товара, приобретаемого по Договору, согласовываются Сторонами в Спецификациях (п. 1.2. договора поставки).

31.10.2014 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация товара № 1, в соответствии с которой Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить товар (Прицеп-вагон дом передвижной модели «Титан» жилой на 2 человека с комнатой мастера) на общую сумму 2 528 077,47 рублей (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий установленных в п. 4 Спецификации, Ответчик должен был поставить товар в пункт назначения в течение 45 календарных дней с даты подписания Спецификации.

Таким образом, Ответчик должен был поставить товар в пункт назначения не позднее 15.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 2 528 077, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 03.02.2015.

Вместе с тем, Ответчиком согласованный товар в адрес Истца не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.

Также, 21.07.2015 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Покупатель, Истец) и ООО «Провидер» (Поставщик) был заключен договор поставки №ЭТИ/ПР-210715, согласно которому Поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, указанный в приложении № 1 к договору («Спецификация товара») (п. 1.1. договора поставки).

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2015 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 1, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 33 729 305,08 рублей (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 12 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 21.07.2016.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 33 729 305,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1232 от 28.07.2015, №1453 от 28.08.2015, №1523 от 03.09.2015, №1550 от 09.09.2015, №1654 от 22.09.2015, №1743 от 24.09.2015, №1755 от 29.09.2015, №1775 от 30.09.2015.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

21.07.2015 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 2, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 248 903 414 рубля (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 24 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 21.07.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 248 903 414 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1866 от 21.10.2015,   №1869 от 22.10.2015, №1870 от 23.10.2015, №1885 от 29.10.2015, №1929 от 11.11.2015, №1950 от 17.11.2015, №2152 от 31.12.2015, №14 от 18.01.2016, №28 от 20.01.2016, №36 от 28.01.2016, №501 от 26.08.2016, №734 от 31.10.2016.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 21.07.2016 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 3, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 109 081 573,47 рубля (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 12 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 21.07.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 109 081 573,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №745 от 07.11.2016.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, 03.11.2016 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 4, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 147 000 500 рублей (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 12 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 03.11.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 147 000 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №797 от 14.11.2016 и №799 от 14.11.2016.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

30.12.2016 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 5, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 66 867 514 рублей (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 12 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 30.12.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 66 867 514 рублей, что подтверждается платежным поручением №30 от 17.01.2017.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Также, 30.01.2017 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 6, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 100 605 700 рублей (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 12 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 30.01.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 100 605 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №131 от 09.02.2017.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, 13.02.2017 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 7, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 100 000 000 рублей (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 12 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 13.02.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 100 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами договора поставки была согласована Спецификация № 8, в соответствии с которой ООО «Провидер» обязался передать, а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 140 485 963,44 рублей (п. 1 Спецификации).

Исходя из условий, установленных в п. 4 Спецификации, ООО «Провидер» должен был поставить товар в пункт назначения в течение 12 календарных месяцев с даты подписания Спецификации, но не позднее 01.03.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки, Истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 165 773 436,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №207 от 03.03.2017.

Вместе с тем, согласованный товар в адрес Истца не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что 04.07.2017 Истцом было перечислены ООО «Провидер» денежные средства в сумме 7 200 000 рублей по Договору №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №680 от 04.07.2017.

Таким образом, согласно материалам дела, Истцом в адрес ООО «Провидер» по Договору №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 за период с 28.07.2015 по 04.07.2017 было перечислено 985 232 718,33 рубля.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Провидер» произвел возврат части полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 116 205 912 рубля (платежное поручение №140 от 27.02.2017, № 199 от 10.03.2017, № 201 от 13.03.2017).

Таким образом, согласно расчета истца, задолженность по поставке предварительно оплаченного товара по Договору №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 составляет 869 026 806,33 рубля.

10.07.2017 между Истцом (Покупатель), ООО «Провидер» (Поставщик) и ООО «ДФС Групп» (Новый Поставщик, Ответчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 на поставку Товара, в соответствии с которым Поставщик с согласия Покупателя передал Новому Поставщику все свои права и обязанности по Договору поставки №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015.

Пунктом 3.4. соглашения установлено что Задолженность поставщика перед Покупателем на дату подписания соглашения составляет сумму 869 026 806 рублей 33 копейки.

Истец ссылается на то, что Ответчик сумму полученной предоплаты в размере 869 026 806 рублей 33 копейки за не поставленный товар в адрес Истца не вернул, товар на указанную сумму не поставил. Доказательств обратного суду не представлено.

07.05.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму полученной предоплаты.

Согласно сведениям, сформированным сервисом «Отслеживание почтового отправления» на сайте Почта России почтовое отправление было получено Ответчиком 16.05.2018. Ответ на претензию не поступил, денежные средства Истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, сумма полученной от истца предоплаты по Договорам поставки №39/ДФС-14 от 31.10.2014, №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 871 554 883 руб. 80 коп.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден также актами сверки взаимных расчетов за январь 2013 по сентябрь 2017 по Договору поставки №39/ДФС-14 от 31.10.2014 и по договору поставки №ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" долг в размере 871 554 883 (восемьсот семьдесят один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева