Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А67-10624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10624/2017

13.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2016 г. (до перерыва),

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее – ООО «БКИ») о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие невыполнения работ по договору № 11/626-ИИ от 31.01.2017 г. и невозврата предварительной оплаты.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 11/626-ИИ на выполнение комплекса инженерно-изыскательных работ, по условиям которого истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 2 750 000 руб., однако работы в сроки, указанные в договоре, в полном объеме не выполнены, стоимость выполненных работ, по расчету истца, составляет 750 000 руб. В остальной части работы ответчиком не выполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 31.01.2018 г., после перерыва в судебное заседание также не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сибнефтегазпроект» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 г. между ООО «Сибнефтегазпроект» (генеральным проектировщиком) и ООО «БКИ» (субподрядчиком) заключен договор № 11/626-ИИ (л.д. 9-29 т. 1), согласно которому в рамках договора в соответствии с заданием на инженерные изыскания (приложение № 1) к настоящему договору, и в соответствии с исходными данными заказчика и/или генерального проектировщика, субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ (работы) в объеме, указанном в задании на инженерные изыскания (приложение № 1) к настоящему договору, по объекту: «Реконструкция автоматизированных информационно-измерительной системы учета нефтепродуктов и газового конденсата (АИИСУ) на объектах ГУП РК «Черноморнефтегаз» (пункт 2.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты работ определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 40 т. 1) общая стоимость работ по договору определена на основании сводной сметы стоимости инженерных изысканий и составляет: с учетом НДС 4 750 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 724 576,27 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата счетов субподрядчика считается исполненной с момента списания соответствующих денежных средств с расчетного счета генерального проектировщика.

Порядок выполнения и приема-передачи работ определен в разделе 6 договора.

Пунктом 7.3.9 договора предусмотрено право генерального проектировщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор, оплатив субподрядчику фактически понесенные им документально подтвержденные расходы при исполнении договора.

Согласно пункту 13.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 15.2 договора генеральный проектировщик может расторгнуть договор в любой момент в одностороннем внесудебном порядке, направив субподрядчику письменное уведомление за 18 (Восемнадцать) календарных дней до даты расторжения, в том числе в случае: нарушения субподрядчиком сроков договора (пункт 15.2.1), подачи заявления в арбитражный суд о признании субподрядчиком банкротом или инициации процедуры банкротства (пункт 15.2.2), принятия решения участниками субподрядчика о его ликвидации/реорганизации (пункт 15.2.3).

В случае расторжения договора стороны производят взаимные расчеты с учетом фактически выполненных работ (пункт 15.3 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 2 750 000 руб. по платежным поручениям № 697 от 13.02.2017 г. на сумму 1 500 000 руб., № 885 от 28.04.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 938 от 02.06.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 992 от 15.06.2017 г. на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 41-44 т. 1).

05.07.2017 г. между ООО «Сибнефтегазпроект» и ООО «БКИ» подписан протокол (л.д. 91 т. 1), согласно которому на рассмотрение ООО «Сибнефтегазпроект» передается следующий объем работ:

- Отчет инженерно-геодезических изысканий, согласно Технического задания, по следующим объектам ФУОН – г. Феодосия, База ПТОиК - Сакский район, с Каменоломня, ул. Киевская 7, УДГ - Черноморский район, Краснополянский сельсовет с. Глебовка; УДГ (ВК ОПС) - Ленинский район, с. Семеновка, УПХГ - Черноморский район, с. Внуково.

-Отчет инженерно-экологических изысканий, согласно Технического задания, по следующим объектам: ФУОН - г. Феодосия,- База ПТОиК - Сакский район; с Каменоломня, ул. Киевская, 7;, УДГ- Черноморский район, Краснополянский сельсовет с. Глебовка, УДГ (ВК ОПС) - Ленинский район, с. Семеновка, УПХГ - Черноморский район, с Внуково.

-Отчет инженерно-гидрометеорологических изысканий, согласно Технического задания, по следующим объектам ФУОН – г. Феодосия; База ПТОиК - Сакский район, с Каменоломня, ул. Киевская 7, УДГ - Черноморский район, Краснополянский сельсовет с. Глебовка; УДГ (ВК ОПС) - Ленинский район, с. Семеновка, УПХГ - Черноморский район, с. Внуково.

Согласно указанному протоколу ООО «Сибнефтегазпроект» обязуется рассмотреть переданные отчеты до 10.07 2017 года и предоставить замечания к вышеуказанным отчетам или информацию о принятии отчетов, а ООО «БКИ» обязуется в срок до 15.07.2017 года передать отчеты инженерно-геологических изысканий, согласно Техническому заданию по следующим объектам: ФУОН – г. Феодосия, База ПТОиК - <...>; УДГ - Черноморский район, Краснополянский сельсовет с. Глебовка, УДГ (ВК ОПС) - Ленинский район, с. Семеновка, УПХГ - Черноморский район, с. Внуково. Материалы полевых испытаний до 08. 07.2017 г.

ООО «Сибнефтегазпроект» письмом № 408 от 10.07.2017 г. уведомило ответчика о наличии замечаний к отчетам о выполнении инженерно-геодезических испытаний по объектам: «Реконструкция автоматизированных информационно-измерительной системы учета нефтепродуктов и газового конденсата (АИИСУ) на объектах ГУП РК «Черноморнефтегаз» и предложило представить откорректированные отчеты в срок до 13.07.2017 г. (л.д. 92-132 т. 1).

В указанный срок требования генерального проектировщика не исполнены. 14.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 421 о расторжении договора № 11/626-ИИ от 31.01.2017 г. (л.д. 45-49 т. 1).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора истец указал на то, что ООО «БКИ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по исполнению договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия досрочного расторжения договора предусмотрены в пункте 7.3.9 договора, согласно которому генеральный проектировщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор, оплатив субподрядчику фактически понесенные им документально подтвержденные расходы при исполнении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное договором и законом право на расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей, уведомив ответчика о расторжении договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий договор уже является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, оснований для признания его таковым судом не усматривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисление истцом ответчику в качестве предварительной оплаты работ по договору суммы в размере 2 000 000 руб. Между тем, ответчик доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представил.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. 652 от 02.10.2017 г. о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полученные ответчиком денежные средства правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец до предъявления ему к приемке результата выполненных работ в одностороннем порядке отказался от договора в связи нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей и передачи их результата истцу (статья 753 ГК РФ), то есть представление встречного исполнения, в материалы дела ответчиком не представлено; наличие возражений со стороны ООО «БКИ» относительно определения истцом стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ из имеющихся в деле материалов не усматривается.

Поскольку договор является расторгнутым, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, в отношении которых отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 г. № 137 (л.д. 7 т. 1). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 033 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова