Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А31-15344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-15344/2017
г. Кострома
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 4» о взыскании 1 951 885 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 4» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 951 885 рублей 89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 1 722 253 рубля 08 копеек неустойки, применив действующую ставку рефинансирования, равную 7,50% годовых, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (заявление в деле).

Суд принимает уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, иск не оспорил, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2016-2017 годы», утвержденной постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 09.12.2015 № 1224, между Комитетом (муниципальный заказчик) и Обществом (застройщик) по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в объекте долевого строительства на территории городского округа город Шарья по адресу: г. Шарья, <...>.

Контракты содержат однотипные условия обязательств сторон, за исключением пунктов 1.4., 3.1., которые регулируют предмет и цену контракта.

Согласно пункту 2.1. контрактов застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального заказчика жилое помещение, а муниципальный заказчик – принять его и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов срок передачи объекта муниципальному заказчику в собственность – не позднее 15.12.2016.

Общая стоимость контрактов составляет 43 002 399 рублей.

Согласно пункту 8.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размеры неустойки (штрафов пени) определены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.3. контрактов предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Многоквартирный жилой дом № 57 по ул. Победы в пос. Ветлужском города Шарьи введен в эксплуатацию 18.08.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.08.2017 № RU 44-330000-505-2017), объекты долевого строительства по контрактам переданы муниципальному заказчику застройщиком по актам приема-передачи жилых помещений от 08.09.2017.

Ответчику 07.12.2016 направлялось требование о выполнении обязательств по муниципальным контрактам в части передачи жилых помещений.

Ответчику направлено требование об уплате неустойки от 10.10.2017 (по электронной почте).

Истцом ответчику за несвоевременное выполнение контрактов начислена неустойка в общей сумме 1 722 253 рублей 08 копеек (расчет в деле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В установленный муниципальными контрактами срок (до 15.12.2016) ответчик обязательства по передаче квартир не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 8.3. муниципальных контрактов в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства.

Следовательно, при наличии просрочки сдачи работ пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и пени в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы долга и пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Факт нарушения обязательств, предусмотренных контрактами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 4», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 722 253 рубля 08 копеек неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 223 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов