Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-28076/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                        

12 октября 2017 г.                                                       Дело № А50 –28076/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017г.

           Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева,37

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614095, <...>

                            2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>), 119991, г.Москва, ГСП-1, ул.Житная,14

о взыскании 1 281 574 руб. 03 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016г. (л.д.60), предъявлен паспорт                                           

Ответчики: 1. ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г., предъявлен паспорт

                     2. Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО2, по доверенности от 29.11.2016г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 281 574 руб. 03 коп., в том числе  задолженность  по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) № Е-20144 от 22.03.2017г. за период апрель, май, июнь 2017г. в сумме 1 225 143 руб. 95 коп. и неустойка, предусмотренная п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 56 430 руб. 08 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 76 525 руб. 69 коп.

          Производство по делу в части взыскания основного долга за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № Е-20144 от 22.03.2017г. за период апрель, май, июнь 2017г. в сумме 1 225 143 руб. 95 коп. истец просит прекратить.

          Ходатайство судом было принято на основании ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчиков предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах (вход. от 02.10.2017г., от 03.10.2017г. соответственно). Ссылаясь, на выполнение учреждением социально значимой функции, на финансирование учреждения за счет средств федерального бюджета, на отсутствие у истца убытков, представитель ответчиков просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50%.

           В соответствии с определением арбитражного суда от 01.09.2017г. с учетом согласия истца и ответчиков в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, ответчиков,  арбитражный суд установил следующее.

22.03.2017г. между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (гарантирующий поставщик) был подписан государственный  контракт на поставку электрической энергии (мощности) № Е-20144.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику была поставлена электрическая энергия, оплата которой была произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истцом была начислена неустойка за период с 19.05.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 76 525  руб. 69 коп.

Окончательный расчет за электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом (п.6.1.3. государственного контракта). Расчетный период - один месяц (п.6.1. контракта).

Истцом начало исчисления неустойки определено с 19 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Абзац 8 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2016г.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истцом обоснованно применена мера ответственности за нарушение сроков по оплате, начало исчисления неустойки с 19-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг соответствует п.6.1.3. государственного контракта.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное финансирование казенного учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65  АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представили, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиками социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчиков о том, что истец не привел доказательств, что несвоевременное исполнение обязательств причинило истцу действительный ущерб, отклоняется, поскольку согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиками не представлены, учитывая размер долга – 1 225 143 руб. 95 коп., а также компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

          В соответствии с п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части  взыскания основного долга за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № Е-20144 от 22.03.2017г. за период апрель, май, июнь 2017г. в сумме 1 225 143 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что учреждение выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Наличие у учреждения статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика – ФКУ «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», учитывая также, что отказ от иска в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска и принятия его судом.

Поскольку при увеличении размера требований истцом государственная пошлина в соответствующей части доплачена не была, государственная пошлина в размере 201 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основного долга за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № Е-20144 от 22.03.2017г. за период апрель, май, июнь 2017г. в сумме 1 225 143 руб. 95 коп. прекратить.

     Взыскать с  Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неустойку, предусмотренную п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 76 525 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 69 коп., а также 25 816 (двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

     Взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 (двести один) рубль.

     При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                                      О.В. Белокрылова