Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А12-15547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9482/2023

Дело № А12-15547/2022
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Астиум» - ФИО2, доверенность от 20.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» - ФИО2, доверенность от 03.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Астиум», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А12-15547/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Астиум», третьи лица -муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», кадастровый инженер ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат», об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Астиум» (далее – ООО «ТПК «Астиум») об истребовании имущества из чужого незаконного владения части площадки производственной, асфальтовое покрытие площадью 4 522,2 кв.м в указанных в иске координатах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», кадастровый инженер ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ИП ФИО1, ООО «Торгово-промышленная компания «Астиум», ООО «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» просят его отменить и направить дело для рассмотрения по существу, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нарушают права и законные интересы участников процесса по делу, кроме того судом апелляционной инстанции ошибочно принят отказ от иска, поскольку истец злоупотребил своим процессуальным правом на отказ от иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, исковые требования ИП ФИО3 основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора от 26.04.2007 ФИО3 приобрел у ООО «ПО «ВДОК» объект недвижимости – площадку производственную, асфальтовое покрытие, площадью 8 776,11 кв.м., по адресу: <...>. После вступления во владение спорным объектом истец начал обустраивать стояночные места, в том числе с навесами для временного хранения грузовых и легковых автомобилей. 17.09.2020 ООО «ПО «ВДОК» стало препятствовать ФИО3 в освоении части его площадки, стало незаконно её удерживать. В ходе рассмотрения дела № А12-21153/2021 ФИО5 (директор ООО «ПО «ВДОК») приобщил технический паспорт объекта по состоянию на 12.10.2021, из которого следовало, что по адресу: <...>, находятся две площадки: площадка под литерой I площадью 4 522,2 кв.м. и площадка под литерой III площадью 4 203,2 кв.м. При обращении истца в МУП «Центральное межрайонное БТИ» 21.04.2022 дан ответ, что изменения в технический паспорт объекта были внесены на основании заявления ФИО1 от 29.03.2021 в целях устранения и исправления ошибок, при этом БТИ раздел площадки не производило, а по результатам обследования отразило в техническом паспорте наличие разрушенной части асфальтового замощения. По мнению истца, ответчики незаконно удерживают часть площадки ФИО3, обозначенной в техническом паспорте от 12.10.2021 под литерой I, площадью 4 522,2 кв.м.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от 28.06.2023 вх. № 2146/2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Астиум».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 подписано лично, а также, учитывая, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, исходя из того, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, прекратив производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Довод заявителей жалобы о недобросовестном процессуальном поведении (злоупотреблении правом) ИП ФИО3 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отказ от исковых требований является согласно статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом истца и не может ставиться в зависимость от намерения и желания другой стороны ссылаться на установленные судом по настоящему делу те или иные обстоятельства, которые в будущем могут иметь для ответчика преюдициальное или какое-либо иное значение.

Возражения заявителей жалобы со ссылкой на рассмотрение дела о признании отсутствующим права собственности ФИО1 в рамках дела № А12-1869/2021 и на преюдициальное значение судебного акта по настоящем делу, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, так как, возражая против принятия отказа от иска, ответчик фактически преследует иные цели, не связанные с существом рассматриваемого иска, а направленные на сбор доказательств для их представления в рамках иного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно принят отказ от иска, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда апелляционной инстанции не нарушает права заявителей жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-15547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Р. Нагимуллин



Р.А. Нафикова