Решение от 30 января 2020 г. по делу № А68-14234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-14234/2019
г. Тула
30 января 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 января 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 196 848 руб. 31 коп., неустойки за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 5 070 руб. 91 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.10.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 1 147 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (третье лицо: АО «ОЕИРЦ»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом;

1 слушатель.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Киреевский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (ходатайство от 15.01.2020г.), принятых арбитражным судом к рассмотрению) основного долга за оказанные в сентябре 2019г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 196 848 руб. 31 коп., неустойки за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 5 070 руб. 91 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.10.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 1 147 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства.

15.01.2020г. от ответчика черед сервис «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком через АО «ОЕИРЦ» в адрес истца производится оплата за оказанные услуги, в силу чего сторонам необходимо время для сверки расчетов.

Также ответчик указал, что разумным и взаимовыгодным для сторон является урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения.

С учетом указанного отзыва, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЕИРЦ».

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «Киреевский волдоканал» (потребитель) заключен Договор №711023242 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1 Договора).

Расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц (п. 6.5 Договора).

Во исполнение условий Договора, истец в сентябре 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 196 848 руб. 31 коп. и направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019г. и платежные документы.

Порядок расчетов, сроки и размеры платежей согласованы сторонами в разделе 6 Договора и в п. 2.1 Приложения №1 к Договору.

Ответчик принял оказанные услуги, разногласий по Акту об оказании услуг на передачу электроэнергии за сентябрь 2019г. в адрес истца не направил, однако оплату за оказанные услуги не произвел. В силу чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 196 848 руб. 31 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (от 24.10.2019г. №МР7 ТуЭ/06-02/6351) с требованием об оплате задолженности за оказанные в сентябре 2019г. услуги, оставлено без удовлетворения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец, руководствуясь условиями п. 7.2 Договора, п. 2.1 Приложения №1 к Договору и на основании положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 5 070 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. (включительно) и представил в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Из условий п. 7.7 Договора следует, что на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения), рассчитанных за период с 19.10.2019г. по 23.10.2019г. (включительно) в сумме 1 147 руб. 66 коп. и представил в материалы дела уточненный расчет процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в сентябре 2019г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Мотивированная правовая позиция ответчика по заявленным требованиям, суду неизвестна. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг; не представлен контррасчет основного долга, а также начисленных неустойки и процентов.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и приложенные документы (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца по поводу урегулирования спора мирным путем пояснил, что истец не планирует заключать с ответчиком по данному делу мировое соглашение.

Также представитель истца представил в материалы дела расчет задолженности ответчика, в том числе и за предыдущие периоды и пояснил, что поступающие от ответчика оплаты частично погасили задолженность за февраль 2019г., услуги, оказанные в последующих периодах, в том числе и в сентябре 2019г., ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за оказанные в сентябре 2019г. услуги по передаче электроэнергии в сумме 1 196 848 руб. 31 коп., неустойка за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 5 070 руб. 91 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.10.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 1 147 руб. 66 коп. ответчиком не оплачены. Также представитель истца просил произвести взыскание неустойки и процентов до даты фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, согласно пункту 9 которых, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Судом, с учетом п. 8.1 Договора установлено наличие в спорный период (сентябрь 2019г.) между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на передачу электрической энергии, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №711023242 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2018г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора, истец (сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Из п. 6.5 Договора следует, что расчетным периодом между сторонами установлен один календарный месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора, истец в сентябре 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 196 848 руб. 31 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019г. от 30.09.2019г.

Из условий п. 3.2.29 Договора следует, что потребитель обязуется в течение 3 рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией потребитель обязан направлять сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена потребителем с детализацией по каждой точке поставки.

В случае не представления сетевой организацией в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что направленный в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019г., ответчиком не подписан, возражений на него в адрес истца не поступали ни по сумме начислений, ни по методике расчета суммы начислений. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик, с учетом п. 3.2.29 Договора, не представил возражения на Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2019г. в части объема оказанных услуг, суд признает объем оказанных услуг в сентябре 2019г. доказанным и подтвержденным соответствующими доказательствами. Доказательств иного объема оказанных услуг в указанном периоде, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 Приложения №1 к Договору, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Доказательств согласования сторонами иного порядка и сроков оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принял оказанные в сентябре 2019г. услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

К доводу ответчика о том, что им производятся в адрес истца оплаты, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты именно за спорный период.

Напротив, истец представил в материалы дела расчет задолженности ответчика из которого следует, что поступающие от ответчика оплаты частично закрыли задолженность за февраль 2019г. При этом, услуги оказанные ответчику в последующие периоды, в том числе и в спорном периоде (сентябрь 2019г.), ответчиком не оплачены.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу установлено и по существу не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом за оказанные в сентябре 2019г. услуги по передаче электрической энергии на дату судебного заседания составляет 1 196 848 руб. 31 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 196 848 руб. 31 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного суд отмечает, что из условий п. 7.2 Договора стороны согласовали начисление неустойки, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за плановые (авансовые) платежи.

Дополнительно суд отмечает, что возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения, положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не запрещена.

Названный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. согласно которой сетевая организация не ограничена в праве начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение и в судебной практике (определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016г. №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 21.06.2017г. №310-ЭС17-7170 по делу №А08-3254/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017г. по делу №А14-10668/2016, от 11.10.2017г. по делу №А09-11155/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018г. по делу №А60-8227/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017г. по делу №А45-11062/2016, от 05.04.2018г. по делу №А56-12077/2017 и др.).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в сентябре 2019г. услуги, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 5 070 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. (включительно). При этом истец при определении периода просрочки, руководствовался положениями п. 2.1 Приложения №1 к Договору (расчет неустойки отражен в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в сентябре 2019г. услуги по передаче электрической энергии установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за оказанные в сентябре 2019г. услуги не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 16.12.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 5 070 руб. 91 коп., рассчитанную за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. с учетом п. 7.2. Договора, п. 2.1. Приложения №1 к Договору, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 5 070 руб. 91 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, ФЗ, а также правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 5 070 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за оказанные в сентябре 2019г. услуги по передаче электроэнергии ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения), рассчитанные за период с 19.10.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 1 147 руб. 66 коп. (расчет процентов отражен в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Как ранее указал суд, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом в ходе разбирательства по делу и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий п. 7.7 Договора следует, что на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Таким образом, возможность взыскания с ответчика законных процентов прямо предусмотрена в Договоре, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерно и обосновано.

Судом проверен расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 141 руб. 66 коп. и установлено, что расчет произведен верно, не нарушает прав ответчика и соответствует условиям возникшего обязательства и фактических обстоятельств дела.

Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.10.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 1 147 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование, с учетом разъяснений данных в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и исходя из того, что основной долг ответчиком за оказанные в сентябре 2019г. не оплачен, признается судом правомерным и обоснованным, в силу чего с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные с 24.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а также контррасчет основного долга, неустойки и процентов.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 203 066 руб. 88 коп.), размер государственной пошлины составляет 25 030 руб. 67 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 033 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №141587 от 26.11.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 030 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 02 руб. 33 коп. (25033,0 – 25030,67) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» основной долг в сумме 1 196 848 руб. 31 коп., неустойку за период с 11.09.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 5 070 руб. 91 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.10.2019г. по 23.10.2019г. в сумме 1 147 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 030 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную с 24.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киреевский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные с 24.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб. 33 коп., уплаченную на основании платежного поручения №141587 от 26.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов